Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А44-10759/2004 Кассационная жалоба о признании недействительным определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку данное новое обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно истцу, то это привело бы к принятию другого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А44-10759/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Байрамова А.А.-оглы (паспорт серии 49 02 N 298606, выдан 06.06.2002 УВД города Великого Новгорода)

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али Оглы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2007 (судья Дегтев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-10759/2004,

установил:

Предприниматель Байрамов Ариф Али оглы обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Новгород" (далее - Общество) о взыскании 314 363 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 03.03.2004 работы, 16 540 руб. задолженности по договору на изготовление проектно-сметной документации от 03.03.04 и 32 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - Банк).

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров от 03.03.2004.

Решением от 22.12.2005 принят отказ предпринимателя Байрамова А.А. от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие предложения:

страница 2, абзац 9: "Как следует из материалов дела, работа была выполнена подрядчиком в полном объеме, в установленный срок и принята заказчиком, о чем имеется в материалах дела акт приемки выполненных работ";

страница 3, абзац 1: "О приемке работ заказчиком свидетельствует акт выполнения работ, подписанный заказчиком 01.04.2004, исполнительным директором ООО "Печатный двор "Новгород" Евлампиевым Н.В.";

страница 2, абзац 11: "В соответствии с договором от 03.03.2004, заключенным между ООО "Печатный двор "Новгород" и предпринимателем Байрамовым А.А. на выполнение проектно-сметной документации на перепланировку помещений типографии под магазин, Байрамовым А.А. работы были выполнены в полном объеме и подлежали оплате в размере 31 540 руб. Проект был согласован в соответствующих инстанциях и передан заказчику. 16.04.2004 заказчиком была произведена оплата в размере 15 000 руб. Задолженность по данному договору составляет 16 540 руб.";

страница 3, абзац 2: "В подтверждение выполнения проектных работ Байрамовым А.А. представлен акт сдачи-приемки от 17.03.2004, согласно которому работы выполнены на сумму 31 540 руб., т.е. в пределах суммы денежных средств, установленных договором".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 оставлено без изменения.

Предприниматель Байрамов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления предприниматель Байрамов А.А. указал, что согласно решению учредителей Общества и в соответствии с приказом, представленным ответчиком в отношении своих должностных лиц, генеральным директором Общества с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года являлся Титов В.И., подписавший от имени Общества договоры с заявителем и подтвердивший в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что в период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года он являлся генеральным директором Общества. Заявитель ссылается на сокрытие ответчиком от суда обстоятельств отсутствия государственной регистрации полномочий генерального директора Общества в налоговых и статистических органах Новгородской области. Указывая на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.10.2007 генеральным директором Общества с декабря 2003 года по настоящее время значится гражданин Корсетов Владимир Евгеньевич, предприниматель Байрамов А.А., ссылаясь на неизвестность данных обстоятельств при рассмотрении дела, полагает названные обстоятельства существенными для дела.

Определением от 06.11.2007 суд первой инстанции отказал в пересмотре решения от 22.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отметил, что обстоятельства подписания договора от 03.03.2004 от имени генерального директора Общества Титовым В.И. при том факте, что генеральным директором по состоянию на 30.12.2003 в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ значился Корсетов В.Е., не относятся к существу рассмотренного дела, поскольку при рассмотрении дела не решался вопрос о действительности или недействительности договоров от 03.03.2004.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.03.2008 оставил определение суда от 06.11.2007 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые определение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2008 и назначить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, является сокрытие ответчиком того факта, что генеральным директором Общества в период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года являлся Корсетов В.Е., в то время как договоры подряда от 03.03.2004 подписаны генеральным директором Титовым В.И.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие недопущение в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указало на отсутствие у заявителя, отказавшегося в ходе рассмотрения дела от иска, оснований для пересмотра вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель Байрамов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 названного постановления разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, о пересмотре которых ходатайствует заявитель, следует, что предпринимателем Байрамовым А.А. были предъявлены исковые требования о взыскании с Общества 314 363 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 03.03.2004 работы, 16 540 руб. задолженности по договору на изготовление проектно-сметной документации от 03.03.04 и 32 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец - Байрамов А.А. отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

Ставшее известное заявителю 05.10.2007 обстоятельство о том, что договор от имени Общества подписан другим лицом, не являвшимся на момент его подписания генеральным директором Общества, но неизвестное на момент рассмотрения дела, правильно расценено судом первой и апелляционной инстанций как несущественное для рассмотренного дела, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно истцу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А44-10759/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева