Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-8029/2005-15 Дело по иску ООО о взыскании солидарно с Жилищного хозяйства и Администрации задолженности по оплате поставленного угля по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске к Администрации, не учел, что по условиям спорного договора оплата топлива производится из средств, подлежащих перечислению Администрацией в погашение задолженности перед Жилищным хозяйством, и не проверил сведения о наличии у Администрации такой задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А26-8029/2005-15

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия Семенова А.С. (доверенность от 14.04.2006),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-8029/2005-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунадьное хозяйство" (далее - жилищное хозяйство) и администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация) 449 074 руб. 94 коп. Задолженности по оплате поставленного угля.

Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, с жилищного хозяйства в пользу общества взыскано 449 074 руб. 94 коп. задолженности. В иске к администрации отказано.

В жалобе общество просит отменить решение от 19.10.2005 и постановление от 21.02.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие бюджетного финансирования расходов на топливо не подтверждена доказательствами и, кроме того, в спорных правоотношениях администрация выступает на равных началах с иными их участниками. Истец считает, что вывод апелляционной инстанции о сложившемся между сторонами порядке расчетов и толковании условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В жалобе жилищное хозяйство также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, освобождение администрации от ответственности за неисполнение обязанности по оплате топлива противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель администрации, ссылаясь на несостоятельность доводов обеих жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество и жилищное хозяйство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.10.2005 и постановления апелляционного суда от 21.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик), администрация (инвестор-плательщик) и жилищное хозяйство (покупатель) заключили договор поставки угольной продукции от 30.11.2004, согласно которому покупатель обязуется принять, а инвестор-плательщик произвести расчет за поставленный уголь в объеме и по графику в соответствии с приложениями (пункт 1.1 договора).

Поставщик передал покупателю 665,300 т угля на сумму 877 099 руб. 40 коп.

Администрация оплату товара не произвела. Жилищное хозяйство оплатило полученный уголь частично, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с инвестора-плательщика и покупателя задолженности в сумме 449 074 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку администрация является бюджетным учреждением и расходы на приобретение угля по договору от 30.11.2004 не предусмотрены соответствующим бюджетом, сделка в части обязанности администрации оплатить поставленный каменный уголь в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной. Вместе с тем товар принят покупателем, в связи с чем суд сделал вывод о том, что по основаниям статей 309, 310 и 516 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 431 ГК РФ истолковал условия договора и посчитал, что администрация приняла на себя обязательство по оплате поставленной жилищному хозяйству продукции "в части задолженности бюджета перед последним". Суд указал, что поскольку покупатель не направлял администрации требований об оплате полученного по договору угля и осуществлял платежи самостоятельно, он признается плательщиком. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение суда от 19.10.2005 является правильным.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора и порядок поставки товара предусмотрен пунктом 1 договора от 30.11.2004, а цены и порядок расчетов - пунктом 2.

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (предоплата - железнодорожный тариф, а оставшаяся часть - в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения). Пункт 1.1 договора также не содержит ограничений обязанности администрации оплатить поставленный уголь.

Пунктом 2.5, на который сослалась апелляционная инстанция, предусмотрен порядок расчетов между жилищным хозяйством и администрацией. Названный пункт не влияет на право поставщика получить оплату товара от лица, обязанного по условиям договора его оплатить.

Поскольку неясность предмета договора от 30.11.2004 и его условий в данном случае отсутствует, у суда апелляционной инстанции в силу прямого указания закона не имелось оснований давать иное толкование его условий и принимать во внимание частичное перечисление жилищным хозяйством денежных средств поставщику, вызванное ненадлежащим исполнением администрацией условий договора.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку администрация является бюджетным учреждением и расходы на приобретение угля по договору от 30.11.2004 не предусмотрены соответствующим бюджетом, договор в части обязанности администрации оплатить поставленный каменный уголь в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Суд первой инстанции не учел, что по условиям пунктов 2.1.1 и 2.5 договора в их взаимосвязи оплата топлива производится из средств, подлежащих перечислению администрацией в погашение задолженности перед жилищным хозяйством по оплате жилищно-коммунальных услуг за бюджетные учреждения района, а также по возмещению льгот и выплат, предусмотренных отдельным категориям граждан. Сведения о наличии у администрации долга по названным обязательствам суд не проверил.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие в смете доходов и расходов администрации средств на приобретение топлива является неправильной, а вывод о недействительности сделки в части обязанности администрации оплатить поставленный уголь противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также определить условия договора (пункт 4).

В данном случае договор от 30.11.2004 содержит условия договора поставки с одновременным возложением обязательства по оплате поставленной продукции на третье лицо - администрацию - и последующим зачетом обязательств последней перед жилищным хозяйством (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Суд не оценил, противоречат ли условия заключенного договора действующему законодательству, не проверил, превышает ли задолженность по настоящему договору размер обязательств администрации перед жилищным хозяйством по пункту 2.5 договора, поскольку в этом случае администрация отвечает перед поставщиком только в пределах своих обязательств перед другим ответчиком. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вид договора от 30.11.2004, его условия и их соответствие действующему законодательству, обязанности сторон по этому договору и размер их обязательств с учетом задолженности администрации перед жилищным хозяйством; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А26-8029/2005-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов