Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А26-8029/2005 Кассационная жалоба ООО об удовлетворении исковых требований к Администрации не удовлетворена, поскольку заключенный между сторонами договор является договором поставки и элементов другого договора не содержит, оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки, по смыслу норм ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А26-8029/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия Семенова А.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2006 по делу N А26-8029/2005 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") и Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) 449 074,94 руб. задолженности по оплате угля, поставленного на основании договора поставки угольной продукции от 30.11.2004 N У/7-04 (далее - Договор).

Решением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, с ООО "ЖКХ" в пользу Общества взыскано 449 074,94 руб. задолженности, в иске к Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 решение от 19.10.2005 и постановление от 21.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Лоухского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда от 04.10.2006. законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "ЖКХ" в пользу Общества взыскано 449 074,94 руб. задолженности, в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит "изменить решение от 04.10.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации путем взыскания с последней в пользу Общества за счет казны муниципального образования 449 074,94 руб. задолженности".

Податель жалобы считает что освобождение Администрации от ответственности за неисполнение обязанности по оплате топлива противоречит условиям заключенного между сторонами Договора и положениям гражданского законодательства.

По мнению Общества, суд в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолковал условия Договора не в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, не сопоставил отдельные условия Договора с другими условиями и смыслом Договора в целом, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели Договора, неверно истолковал положения пункта 2 статьи 516 ГК РФ, в соответствии с которым поставщик вправе требовать оплаты не только от плательщика, но и от покупателя.

Кроме того, Общество указало на то, что Администрация несет обязанность по оплате поставленного угля, так эта продукция закупалась для нужд муниципального образования.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела. Общество (поставщик), Администрация (инвестор-плательщик) и ООО "ЖКХ" (покупатель) заключили Договор, согласно пункт 1.1 которого покупатель обязуется принять, а инвестор-плательщик произвести расчет за поставленный уголь в объеме и по графику в соответствии с приложениями.

Пунктами 2.1.1 и 2.5 Договора предусмотрено, что инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества - железнодорожный тариф в качестве предоплаты, а оставшуюся часть - в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения: расчеты между ООО "ЖКХ" и Администрацией за поставленное топливо производится путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений и отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю.

Во исполнение Договора истец передал ООО "ЖКХ" 665,3 т. угля на сумму 877 099,40 руб.

В полном объеме поставленная продукция оплачена не была. Актом сверки задолженности между Обществом и ООО "ЖКХ" по состоянию на 30.09.2005 подтверждена задолженность последнего за поставленный уголь в размере 449 074,94 руб.

В связи с наличием указанной задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо которое его получает.

В силу изложенного обязанность оплатить товар по Договору возникла у покупателя - ООО "ЖКХ".

Ни Договор, ни закон не предусматривают солидарную обязанность ООО "ЖКХ" и Администрации по оплате поставленного угля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заключенный между сторонами Договор является договором поставки и элементов другого договора не содержит Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 ГК РФ), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника.

При таком положении суд правомерно взыскал сумму задолженности с ООО "ЖКХ", а в удовлетворении требований к Администрации отказал

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" поставка угля по Договору является поставкой для муниципальных нужд, является необоснованным.

Договор не может быть квалифицирован как контракт на поставку для муниципальных нужд, поскольку он не соответствует требованиям предусмотренным параграфом 4 главы 30 ГК РФ, ни по названию ни по содержанию Следовательно, положения статьи 532 ГК РФ, предусматривающие возложение на Администрацию как заказчика функций поручителя по обязательству ООО "ЖКХ" как покупателя, не подлежат применению.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 10 2006 по делу N А26-8029/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" в доход федерального бюджета 1000 руб государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова