Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А66-11576/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку определение вынесено незаконным составом судей, так как в данном составе присутствовал судья, рассматривавший настоящее дело в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А66-11576/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" Ершова А.В. (доверенность от 03.04.2004),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2006 по делу N А66-11576/2005 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рожина Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне о взыскании 12 503 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки и 11 444 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 11 444 руб. 03 коп.

Решением от 07.02.2006 (судья Жукова В.В.) с предпринимателя Смирновой О.Н. в пользу Общества взыскано 12 503 руб. 66 коп. долга и 500 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пеней в сумме 11 444 руб. 03 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Смирнова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 22.03.2006 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Суд не признал уважительными причины пропуска предпринимателем Смирновой О.Н. срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что получение решения спустя десять дней с момента его изготовления в полном объеме является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, предприниматель Смирнова О.Н. сослалась на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Предприниматель Смирнова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 22.03.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судья Жукова В.В. рассматривала настоящее дело в суде первой инстанции, заслушивала пояснения сторон, исследовала представленные доказательства и вынесла решение от 07.02.2006. Определение апелляционной инстанции о возвращении поступившей с пропуском срока на апелляционное обжалование жалобы предпринимателя Смирновой О.Н. вынесено в составе председательствующего Нофал Л.В., судей Жуковой В.В., Рожиной Е.И.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 вынесено в незаконном составе судей, в связи с чем и на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2006 по делу N А66-11576/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева