Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А26-10592/2005-15 Иск ООО к МНС РФ и ИФНС о взыскании убытков, причиненных незаконным решением Инспекции о приостановлении расходных операций по счету Общества в банке, частично удовлетворен путем взыскания с МНС РФ, поскольку судом установлено, что указанным решением Инспекции Обществу нанесен вред; факт причинения истцу убытков во взысканном судом размере подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А26-10592/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Куменко Ю.Н. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия, от 07.02.2006 по делу N А26-10592/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о взыскании 7 166 руб. 60 коп. убытков, причиненных незаконным решением Инспекции от 30.08.2005 N 716 о приостановлении расходных операций по счету Общества в банке.

Определением от 22.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство).

Решением суда от 07.02.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск удовлетворен частично. С Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 500 руб. убытков. В остальной части иска и в иске к Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказаны вина Инспекции, а также наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями налогового органа.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2005 по делу N А26-365/2005-13 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция направила Обществу требование N 3289 об уплате 122 877 руб. налогов и 13 784 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 30.06.2005, установив срок его исполнения до 10.07.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу N А26-365/2005-13 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.07.2006 (с учетом определения того же суда от 16.09.2005 по тому же делу). Конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Поскольку требование от 30.06.2005 N 3289 к установленному сроку Обществом добровольно не исполнено, Инспекция 30.08.2005 приняла решение N 901 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения от 30.08.2005 N 901 Инспекция приняла решение от 30.08.2005 N 716 о приостановлении расходных операций по принадлежащему Обществу счету N 40702810415000000372 в филиале банка ОАО "УралСиб" в г. Петрозаводске.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Поскольку расходные операции по счету истца были приостановлены указанным решением Инспекции, филиал банка ОАО "УралСиб" в г. Петрозаводске не исполнил платежное поручение от 07.09.2005 N 1 об оплате счета от 03.08.2005 N 14846 на сумму 6 136 руб., выставленного ФГУ "Редакция "Российская газета" за опубликование сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий 23.09.2005 открыл в филиале "Петрозаводский" банка ОАО "ПСБ" счет N 40702810997000001246. Из денежных средств, находившихся на указанном счете, были оплачены услуги ФГУ "Редакция "Российская газета" по опубликованию сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Расходы на открытие нового счета в банке составили сумму 1 500 руб., в том числе 1 000 руб. - оплата услуг банка по открытию счета, 500 руб. - оплата услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу N А26-8301/2005-217, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 30.08.2005 N 716 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении 7 166 руб. убытков, причиненных ему незаконными действиями налогового органа, в том числе 1 500 руб. расходов на открытие нового счета в банкеи и 5 666 руб. 60 коп. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 07.09.2005 по 23.09.2005, в течение которого последний не имел возможности исполнять свои профессиональные обязанности по причине незаконного приостановления расходных операций по счету Общества в банке. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований в отношении Министерства, которое в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поэтому суд, признав обоснованными по размеру требования Общества в части возмещения 1 500 руб. расходов на открытие нового счета в банке, взыскал указанную сумму с Министерства за счет средств казны Российской Федерации. Во взыскании с Министерства 5 666 руб. 60 коп. вознаграждения конкурсному управляющему суд отказал, посчитав, что истцом не доказаны факт простоя в работе конкурсного управляющего и наличие причинной связи между указанным обстоятельством и незаконными действиями налогового органа. В удовлетворении иска к Инспекции судом отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что Обществу нанесен вред в результате принятия Инспекцией незаконного решения от 30.08.2005 N 716 о приостановлении расходных операций по счету истца в банке. Факт причинения истцу убытков в размере 1 500 руб. подтвержден материалами дела (листы дела 19, 20, 22).

Утверждение Инспекции о том, что вред Обществу причинен не незаконными действиями налогового органа, а действиями филиала банка ОАО "УралСиб" в г. Петрозаводске, нарушившего пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 76 НК РФ, основано на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Задолженность истца, в целях обеспечения взыскания которой Инспекцией были приостановлены расходные операции по счету Общества в банке, возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, поэтому в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщении, предусмотренных статьями 28, 54 Закона о банкротстве; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания со счета должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвертую очередь, то есть предшествует оплате услуг по публикации сведении о несостоятельности (банкротстве) должника, которые следует отнести к платежам шестой очереди. При таких обстоятельствах филиал банка ОАО "УралСиб" в г Петрозаводске был не вправе осуществлять любые расходные операции по счету Общества N 40702810415000000372, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Довод Инспекции о недоказанности того, что счет N 40702810997000001246, открытый Обществом в филиале "Петрозаводский" банка ОАО "ПСБ", использовался конкурсным управляющим только для оплаты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, закон не налагает на конкурсного управляющего обязанности использовать основной счет Общества только для оплаты расходов на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, факт использования денежных средств, находившихся на вновь открытом счете, для оплаты указанной публикации подтвержден имеющимися в деле копиями платежных поручений (листы дела 19, 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части возмещения 1 500 руб. расходов на открытие нового банковского счета.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в возмещении Обществу 5 666 руб. 60 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 07.09.2005 по 23.09.2005.

Поскольку в соответствии со статьями 128, 129 Закона о банкротстве обязанности конкурного управляющего не ограничиваются работой с основным банковским счетом должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта простоя в работе конкурсного управляющего и наличия причинной связи между указанным обстоятельством и незаконными действиями налогового органа.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная налоговая служба создана в результате преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, то есть является правопреемником последнего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Инспекции.

Довод Инспекции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная налоговая служба, а не Министерство, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ссылка Инспекции на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированного фактом подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 по делу N А26-8301/2005-217, не имеет в данном случае правового значения. В настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу N А26-8301/2005-217 указанное решение оставлено без изменения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 по делу N А26-10592/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк