Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-28276/2005 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, суд не находит заявленную ко взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-28276/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" Попляевой М.А. (доверенность от 31.03.06), Кузьмичева В.Э. (доверенность от 16.08.05), от ЗАО "Ольвекс" Белокопытовой И.А. (доверенность от 23.05.06),

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" и закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 по делу N А56-28276/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - ЗАО "Ольвекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ) о взыскании 1 961 291 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.03.03 N 12-20/Р и 440 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.03 по 15.06.05.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать 1 016 291 руб. долга и 531 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.06 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ЗАО "Ольвекс" взыскано 1 016 291 руб. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Инженерный центр ЕЭС" просит отменить решение от 30.01.06 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" сослалось на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Бурейская ГЭС" (далее - ОАО "Бурейская ГЭС"), которое, по мнению ответчика, принимало и оплачивало работы.

В кассационной жалобе ЗАО "Ольвекс" просит отменить решение от 30.01.06 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 488 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика указанной суммы.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98, считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Ольвекс" просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ольвекс".

Представитель ЗАО "Ольвекс" поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленгидропроект" (далее - ОАО "Ленгидропроект", заказчик) и ЗАО "Ольвекс" (подрядчик) 12.03.03 был заключен договор N 12-50/Р в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить опытные работы по сверлению отверстий общей длиной 100 м/п 302 мм в укатанном бетоне с отбором кернов в теле плотины Бурейской ГЭС.

Стоимость работ по договору составила 3 401 118 руб. 00 коп., что соответствует утвержденной смете.

Во исполнение пункта 2.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 439 826 руб. 99 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов сдачи - приемки (форма КС-2, КС-3).

Как установил суд, ОАО "Ленгидропроект" в результате реорганизации присоединено к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и все права и обязанности ОАО "Ленгидропроект" по договору от 12.03.03 N 12-50/Р перешли к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

Истец, полагая, что ответчик не произвел окончательный расчет по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал исковые требования по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 того же Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 20.10.03 заказчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается актом приемки работ и справкой об их стоимости. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ, правильно определив размер подлежащего взысканию долга.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" сослалось в кассационной жалобе на то, что ОАО "Бурейская ГЭС" необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку непосредственно заинтересовано в результате работ, принимало и оплачивало работы.

Однако спор, рассматриваемый пор настоящему делу, возник из договора между ЗАО "Ольвекс" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС", в котором ОАО "Бурейская ГЭС" стороной не является. В связи с этим взаимоотношения названного лица и ответчика не имеют правового значения для данного дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы ОАО "Инженерный центр ЕЭС", касающиеся имевшего место, по мнению ответчика, изменения цены договора, проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебном акте. Арбитражный суд правильно указал на то, что документ, названный "Исполнительная смета", не является доказательством внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Кассационную жалобу ЗАО "Ольвекс" суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, ничем не мотивировал свое решение и не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору подряда от 12.03.03 N 12-50/Р, составляющий 1 016 291 руб., суд кассационной инстанции не находит заявленные ко взысканию проценты в размере 531 488 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 по делу N А56-28276/2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" в пользу закрытого акционерного общества "Ольвекс" 531 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС" в пользу закрытого акционерного общества "Ольвекс" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина