Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А42-10112/2005 Жалоба ЗАО об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в части, обязывающей ЗАО представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, не удовлетворена, так как из материалов дела усматривается, что ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия доверенности ЗАО на имя плательщика пошлины суду апелляционной инстанции не представлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А42-10112/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г, судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала Кислякова В.М. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Снежная" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А42-10112/2005 (судья Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Снежная" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала (далее - Банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита от 15.12.2003 N 02-11603К.

Определением от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Птицефабрика Мурманская" и открытое акционерное общество "Птицефабрика "Снежная".

Решением от 30.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фирма направила апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями части первой, пунктов 2, 3, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.03.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 16.02.2006 в части, обязывающей заявителя представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как полагает заявитель, государственная пошлина уплачена им в установленных законом порядке и размере, поскольку Казначеева Ирина Александровна, указанная в качестве плательщика в приложенной к апелляционной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины, действовала от имени и в интересах Фирмы на основании доверенности. В остальной части определение не обжаловано.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Фирмы была оставлена судом без движения, в частности, в связи с тем, что к ней в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ не прилагались "доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке (госпошлина уплачена физическим лицом - гражданкой Казначеевой И.А., а не подателем жалобы - ЗАО "Производственная фирма "Снежная")".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной ему подателем жалобы.

Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

Из материалов дела усматривается (том 2, листы дела 42, 43) и заявителем не оспаривается, что ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия доверенности Фирмы от 06.07.2005 на имя Казначеевой И.А. суду апелляционной инстанции не представлялись.

Имеющиеся в деле светокопии доверенности (том 1, лист дела 62; том 2, лист дела 2) также не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Фирмой при подаче апелляционной жалобы, в частности, требования пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ, в связи с чем правомерно предложил заявителю устранить допущенное нарушение к установленному сроку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А42-10112/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Снежная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк