Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А56-41327/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Общество при ввозе товара на территорию РФ уплатило НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А56-41327/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-41327/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество, ООО "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 08.08.2005 N 22/44, требования от 19.08.2005 N 205111 и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 1 639 355 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Решением от 03.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ООО "Евротрейд" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынесенное, по ее мнению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судом не оценены и не приняты во внимание его доводы о недобросовестности общества, и наличием оснований, в связи с проведенным анализом обстоятельств заключения сделок (постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие товарно-транспортных документе; низкая рентабельность сделок) и характером деятельности заявителя и его контрагентов (малая - 1 человек - среднесписочная численность организаций, минимальный уставный капитал, отсутствие ликвидного имущества), полагать наличие организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 01.04.2004 N EU-44/td и от 23.12.2003 N EU-99/1, заключенными с компанией "Велверк ЛЛС" (США), приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.

ООО "Евротрейд" 19.05.2005 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 639 355 руб. налога.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция направила ООО "Евротрейд" уведомление от 18.07.2005 N 22/44 и приняла решение от 08.08.2005 N 22/44, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 588 844 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде налога на добавленную стоимость, доначислила обществу 2 944 224 руб. этого налога и 102 066 руб. 40 коп. пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В частности, решение мотивировано тем, что заявителем, на момент принятия решения от 08.08.2005 N 22/44 не произведена оплата товара, полученного от инопартнеров; обществом по данным бухгалтерского учета не отражены операции по доставке приобретенного у зарубежных партнеров товара в адрес покупателей; частично товар оплачен третьими лицами, акты взаимозачетов не представлены; товар отгружен покупателям полностью, однако ими не оплачен, каких-либо мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "Евротрейд" не предпринимает; опрос руководителей ряда покупателей - ООО "Старион", ООО "Мегатрейд", ООО "БалтКом", ООО "Пальмира" - показал, что указанные в качестве руководителей физические лица какого-либо отношения к деятельности организаций не имеют, никаких сделок от имени перечисленных юридических лиц, в том числе с ООО "Евротрейд"", не заключали, организации не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета, налог в бюджет не уплачивают; анализ деятельности общества и его контрагентов позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод о "бестоварном" характере заключенных ими сделок с оформлением формального документооборота, не имеющего фактического основания, то есть совершении сделок "лишь для вида", без намерений создать соответствующие правовые последствия.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу требование N 205111 по состоянию на 19.08.2005 об уплате налога и пеней в срок до 29.08.2005.

ООО "Евротрейд" с решением налогового органа от 08.08.2005 N 22/44 не согласилось, выставленное требование N 205111 в установленный срок в добровольном порядке не исполнило и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения и требования налогового органа и возлагая на ответчика обязанность возвратить заявителю спорную сумму налога, сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно на основании статьи 171 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявил к вычету 1 639 355 руб. сумму налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные документы) оприходование импортированного товара. Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, также установлена судом и подтверждается договорами поставки, заключенным с ООО "Старион", ООО "Мегатрейд", ООО "БалтКом", ООО "Пальмира", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Общество при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных документов.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (товар вывозился покупателями со склада самостоятельно) и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 05.01.2004 N 1 на транспортную экспедицию, заключенному заявителем с ООО "Экватор", именно последнее осуществляло перевозку, хранение и отпуск товара, для чего привлекало на договорной основе сторонние организации, что не противоречит положениям договора, заключенного с ООО "Евротрейд". Продажа товара оформлялась товарной накладной по форме ТОРГ-12, вывоз осуществлялся покупателями самостоятельно.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы налогового органа о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению общество не оплатило полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Налоговая инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

В материалы дела налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и документов (результаты встречных проверок, протоколы допросов руководителей поставщиков и т.д.) на основании которых было принято оспариваемое налогоплательщиком решение. Вместе с тем, налоговым органом не оспариваются и реальный импорт товара, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товара российскому покупателю.

Учитывая изложенное, следует признать, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, и налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 08.08.2005 N 22/44 и выставления требования N 205111.

Кроме того, поскольку соответствующая сумма налога уже уплачена обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, то у налогового органа не было законных оснований для ее повторного начисления к уплате в бюджет, начисления пеней и налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Налогоплательщик 05.09.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет названной суммы налога за апрель 2005 года, решение по заявлению не принято, в связи с чем суд правомерно обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 1 639 355 руб. налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-41327/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

О.А. Корпусова