Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-52372/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета направлено на новое рассмотрение, поскольку Инспекция в данном случае ввела суд в заблуждение относительно места нахождения Общества, в результате чего последнее не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-52372/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Старый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2006 по делу N А56-52372/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Старый Петербург" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии банковского счета.

Решением суда от 13.01.2006 заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в иске отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - банк) в инспекцию направлено сообщение от 05.05.2005 N 783505 087492 об открытии обществом 05.05.2005 по предъявленному свидетельству о государственной регистрации серии 78 N 002523867 на основании договора банковского счета от 05.05.2005 N 13-2-38/1-7227 расчетного счета N 40702810200000008256. Данное уведомление получено инспекцией 12.05.2005.

Инспекция провела проверку соблюдения обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в ходе которой установила, что налогоплательщик в нарушение указанной нормы не представил в десятидневный срок сообщение об открытии счета в банке в налоговый орган.

По результатам проверки инспекция составила акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 12.09.2005 N 887 и вынесла решение от 04.10.2005 N 914 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в налоговый орган. В пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 12.10.2005.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция 27.10.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из того, что общество в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ не сообщило налоговому органу в десятидневный срок об открытии счета в банке, в связи с чем инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ и статей 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие и закрытие счета осуществляются банком при заключении и расторжении с клиентом договора банковского счета. Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок должен исчисляться с момента, когда клиенту (налогоплательщику) стало известно об открытии или закрытии счета в банке.

Податель жалобы указывает на то, что заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку с 16.05.2005 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга и зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 19, лит. Б, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 N 005545744, а также уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 17.05.2005 N 37132 о снятии юридического лица с учета в налоговом органе.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что оно известило об открытии банковского счета в установленный законом срок Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на учете в которой находилось в проверяемый период.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований налогового органа было принято судом без участия представителей общества, уведомленного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства было направлено по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.62, лит. А, кв. 74 и возвращено органами связи с пометкой "организация не находится (нет вывески)".

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае вынесенные по делу судебные акты направлялись обществу по адресу, указанному налоговым органом в заявлении в качестве адреса государственной регистрации общества: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.62, лит. А, кв. 74. По этому же адресу налоговым органом направлены акт, решение о привлечении к налоговой ответственности, а также копия заявления о взыскании штрафа.

Вместе с тем инспекция представила в материалы дела справку об учетных данных налогоплательщика, из которой видно, что общество с 16.05.2005 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, а также содержится указание на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в которую перевелся плательщик, и адрес выбытия: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 19, лит. Б (листы дела 10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение названной нормы процессуального права инспекция ввела суд в заблуждение относительно места нахождения общества, в результате чего общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заказное письмо с определением от 14.11.2005 им не получено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, когда конкретно обществу стало известно об открытии ему счета в банке, действительно ли своевременно соответствующее сообщение было направлено налоговому органу, истребовать соответствующие доказательства и с учетом названных обстоятельств, а также доводов жалобы налогоплательщика рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2006 по делу N А56-52372/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

М.В. Пастухова