Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-39608/03 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды нежилых помещений и освобождении занимаемого помещения частично удовлетворен, в том числе в части выселения ответчика, поскольку невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы суд признал существенным нарушением спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-39608/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Балде Адулай на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 (судьи Копылова Л.С, Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39608/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Балде Адулай о взыскании 189 920 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 110 525 руб. 94 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.12.01 N 08-А-001124 и освобождении занимаемого помещения, находящегося по адресу : Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, к. 1, лит. А, пом. 35-Н, комн. 18-87.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части основного долга до 174 118 руб. 54 коп. в связи с погашением ответчиком части задолженности.

Решением от 29.01.04 (судья Виноградова Л.В.) с ответчика взыскано в пользу КУГИ 174 118 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 31.12.03, 10 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.12.03, расторгнут договор аренды нежилых помещений от 14.12.01 N 08-А-001124, ответчик выселен из занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 85 714 руб. 99 коп. арендной платы и 10 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 300 262 руб. 65 коп. долга за период с 01.07.99 по 31.12.05 и 342 280 руб. 71 коп. пеней за период с 17.03.02 по 12.10.05.

Решением от 22.12.05 с предпринимателя Балде Адулай взыскано 191896 руб. 44 коп. задолженности за период с 16.03.02 по 31.12.05 и 30 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 14.12.01 N 08-А-001124, предприниматель Балде Адулай выселен из занимаемого помещения, находящегося по адресу : Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, к. 1, лит. А, пом. 35-Н, комн. 18-87. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 решение изменено. С предпринимателя Балде Адулай взыскано 197 348 руб. 07 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балде Адулай просит отменить решение и постановление.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправильным расчет КУГИ, в частности, применение коэффициентов благоустройства, кроме того, утверждает, что договор аренды носит кабальный характер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.04.98 заключен договор N 08-А-001124 аренды нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, к. 1, лит. А, пом. 35-Н на срок с 03.03.98 по 03.03.99. Размер арендной платы был установлен в размере 213, 358 у.е. в квартал.

В последующем между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.01 N 08-А-001124 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 18, к. 1, лит. А в помещении 35-Н, подвал, кадастровый N 78:8460:0:6:2, часть помещения 35-Н комн. 81-87 площадью 85,5 кв.м. При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 09.06.99 по 08.06.02, а согласно пункту 6.6. договора ранее заключенный договор аренды от 02.04.98 утрачивал силу с 08.06.99. Размер арендной платы за квартал был установлен в размере 633, 507 у.е.

Невыполнение надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за период с 16.03.02 по 31.12.05, в связи с чем взыскал указанную задолженность с ответчика. Признав указанное нарушение договора со стороны арендатора существенным, арбитражный суд расторгнул договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы предпринимателя Балде Адулай о неправильном расчете размера задолженности, проверялись арбитражным судом.

Однако доказательств несоответствия фактического состояния помещения тому состоянию, исходя из которого произведен расчет, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу N А56-28799/04 установлено, что расчет произведен арендодателем в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. Этим же судебным актом установлено, что основания считать договор аренды от 14.12.01 недействительной сделкой отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно установил, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, в связи с чем расторгнул договор от 14.12.01 и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Поскольку решение арбитражного суда от 22.12.05 апелляционным судом изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда от 02.03.06.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 по делу N А56-39608/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Балде Адулай - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина