Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А42-1541/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафных санкций удовлетворено в части взыскания штрафа, так как заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А42-1541/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 по делу N А42-1541/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича (далее - предприниматель) налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 733 983 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с Ибышева И.В. взыскано в доход соответствующего бюджета 150 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что начисление налога и пеней является правомерным, также как и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ответчик не представил по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие, в соответствии с требованиями статей 23, 172 НК РФ, его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, что Ибышев И.В. не представил документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. Доводы ответчика о неполучении им направленных налоговой инспекцией требований о представлении документов заявитель считает необоснованными, поскольку направляемые по адресу места жительства Ибышева И.В. требования получены различными представителями предпринимателя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об уклонении ответчика от их получения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ибышев Игорь Вадимович в 2002 году зарегистрирован Муниципальным учреждением Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 21.12.2004 серия 51 N 000783998 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 12.08.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган направил предпринимателю требование от 27.08.2004 N 70-26.4/55-129528 о представлении ряда документов, в том числе реестра по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг); первичные документы (копии) по реестру; копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур.

Предприниматель 22.10.2004 представил в налоговый орган истребованные документы, пояснив в сопроводительном письме, что направить их в установленный в требовании срок (до 11.09.2004) не мог в связи с его отсутствием в городе Мурманске.

Письмом от 04.10.2004 налоговый орган сообщил Ибышеву И.В. о том, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации за июль 2004 года ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 597 823 руб. и 26.10.2004 вынес решение N 153/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде 119 783 руб. 80 коп. штрафа. Также принятым решением Ибышеву И.В. было доначислено 598 169 руб. налога и 16 030 руб. 93 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании решения от 26.10.2004 N 153/3 предпринимателю было направлено требование N 153/3 об уплате налога, пеней и налоговых санкций, в связи с неисполнением которого в установленный срок в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 28.03.2005 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1325/2005-29, в рамках которого предприниматель оспаривал законность решения налоговой инспекции от 26.10.2004 N 153/3.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2005 по делу N А42-1325/2005-29 решение налоговой инспекции от 26.10.2004 N 153/3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и начисления ему штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005, решение суда от 07.04.2005 по делу N А42-1325/2005-29 изменено: Ибышеву И.В. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.10.2004 N 153/3 по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда от 07.04.2005 оставлено в силе как законное и обоснованное.

Определением арбитражного суда от 31.01.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд установил, что судебные акты по делу N А42-1325/2005-29 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя в части взыскания с предпринимателя 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 07.04.2005 по делу N А42-1325/2005-29, оставленном в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 и впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005, Арбитражный суд Мурманской области сделал вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 26.10.2004 N 153/3, на основании которого налоговый орган просит взыскать с Ибышева И.В. налог, пени и штраф в рамках настоящего дела, наличии у предпринимателя в права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела N А42-1325/2005-29 в суд первой инстанции и одновременно в инспекцию предпринимателем представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. Налоговая инспекция проверила представленные документы и составила справку, согласно которой сумма налоговых вычетов по налогу за указанный период подтверждена документально и составляет 598 169 руб.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о подтверждении Ибышевым И.В. налоговых вычетов в указанном размере, в связи с чем признал привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пеней неправомерным.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в силу в порядке части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее рассмотренному делу N А42-1325/2005-29 с участием налоговой инспекции и предпринимателя, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с участием тех же лиц.

Таким образом, суд правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 по делу N А42-1541/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко