Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А56-21172/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех требований, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А56-21172/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Солнцевой Н.В. (доверенность от 06.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.2006 N 18/8150),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21172/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 05.04.2005 N 235 и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 3 425 563 руб. налога на добавленную стоимость по импорту за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, заявленные ООО "Айсберг" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное истолкование судам положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость: положения статей 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат применению только в отношении добросовестных налогоплательщиков, в то время как в данном случае, с учетом обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что ООО "Айсберг" при импорте товаров, их последующей реализации и предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету, действует недобросовестно, основной целью его деятельности является незаконное получение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, на основании внешнеторговых контрактов от 04.03.2004 N WL-3015 и от 01.03.2004 N A/Z-999, заключенных с компаниями "Викинг Лайтинг энд Электрикал Эплаэнсис Фэктори" (Китай) и "Зетрон Интерпрайс Лтд" (США), приобретало товары и продукты для их последующей реализации на внутреннем рынке.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой заявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной при реализации товара.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 235, которым признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 130 096 руб. и обществу предложила уплатить в бюджет 704 533 руб. налога.

В обоснование вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов налоговая инспекция сослалась на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, отсутствие у общества помещений для хранения приобретенного товара и транспортных средств для его транспортировки; размер уставного капитала общества, соответствующий минимальному размеру, предусмотренному законодательством; малую среднесписочную численность сотрудников общества; отсутствие заявителя по юридическому адресу; порядок оплаты таможенных платежей: оплата производилась ООО "Айсберг" за счет денежных средств, полученных от покупателей, в счет погашения дебиторской задолженности, а частично оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Констек" (далее - ООО "Констек") в порядке расчетов по договору поставки от 25.10.2004 N 25/10 согласно которому ООО "Айсберг" реализовало ему детские коляски, при этом расчетные счета обеих организаций находятся в одном банке, сами организации - по одному юридическому адресу; покупатели импортированного товара - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Виконт" и общество с ограниченной ответственностью "БалтКом" (далее - ООО "БалтКом") имеют в качестве руководителя и учредителя одно лицо, их уставный капитал минимален, ООО "БалтКом" зарегистрировано по подложному паспорту.

Также налоговая инспекция указала на то, что общество не оплачивает товар, приобретенный на основании внешнеторговых контрактов, одновременно происходит рост дебиторской задолженности.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя о том, что им выполнены все требования, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно - уплата налога на таможне и оприходование товара, и одновременно указали на отсутствие признаков недобросовестности общества, в связи с чем признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае ООО "Айсберг" представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров обществом и уплату таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств. Следовательно, условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей, обществом выполнены.

Кассационная инстанция считает, что доводы ответчика о недобросовестности общества носят предположительный характер.

Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестность действий общества, должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность данного вывода путем представления сведений и приведения доводов, с бесспорностью подтверждающих, что указанные действия не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, действующая в сфере налоговых правоотношений презумпция добросовестности налогоплательщика не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали правомерный вывод, что таких доказательств налоговый орган не представил. Не могут послужить основанием для вывода о недобросовестности общества ссылки на нарушение налогового законодательства организациями, приобретающими у него товар, низкую рентабельность совершаемых обществом операций, а также на малую среднесписочную численность его работников, размер уставного капитала либо отсутствие помещений для хранения товара.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о частичной оплате таможенных платежей третьими лицами как необоснованный.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, частично уплачены таможенным органам третьими лицами - ООО "Констек" и ООО "ИнтерКомСтрой".

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении следующих условий: подтверждении наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплате налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Судами установлено, что суммы налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам частично уплачена таможенным органам указанными выше юридическими лицами в счет расчетов по договорам поставки с обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов.

Таким образом, уплата налога контрагентами общества в силу существующих между ними договорных отношений в счет оплаты поставленных товаров свидетельствует о реальности расходов налогоплательщика, а значит, и о соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует признать ошибочным и довод налоговой инспекции о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для их принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу воспроизводят доводы, изложенные налоговой инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Переоценка же обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-21172/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко