Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-10467/2005 Иск ООО о взыскании с МУП задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения удовлетворен, поскольку факты действия контракта между его участниками и оказания ответчику услуг в рассматриваемый период, а также размер применяемого истцом тарифа подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А66-10467/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Тверьэнергогаз" Доброхваловой В.П. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по делу N А66-10467/2005 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Кораблева М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 5 009 135 руб. 21 коп. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за март 2005 года согласно муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Кимры (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 14 787 руб. 76 коп.

Решением от 16.12.2005 (судья Рощупкин В.А.) иск удовлетворен в сумме 14 787 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Обществом (энергоснабжающая организация), Администрацией (муниципальный заказчик) и Предприятием (управляющая компания) заключен муниципальный контракт N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении ответчика и являющихся муниципальной собственностью; ответчик - принимать и оплачивать исполнение указанного муниципального заказа, а третье лицо - направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) для Общества и постановлением главы Администрации для населения.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень жилых домов, отапливаемых истцом, в приложении N 3 - расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в приложении N 4 - разграничение балансовой принадлежности теплосетей, систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением от 24.12.2004 к указанному контракту его участники приняли новые приложения N N 1-3 к контракту, а также изменили с 01.01.2005 количество подлежащей поставке тепловой энергии.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по контракту. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 5 009 135 руб. 21 коп. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, образовавшейся в марте 2005 года.

Поскольку Предприятие до принятия судом решения по делу перечислило истцу часть имеющейся задолженности, последний уменьшил размер заявленных требований до 14 787 руб. 76 коп.

Факты действия контракта между его участниками в 2005 году и оказания ответчику услуг в рассматриваемый период, а также размер применяемого истцом тарифа лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против иска в оставшейся после частичного погашения долга части, ответчик указывает на то, что не является потребителем отпускаемой истцом тепловой энергии. Кроме того, Предприятие, ссылаясь на условия контракта, не согласно с наличием у него обязательства возмещать истцу разницу в тарифах и выпадающие доходы.

Суд обеих инстанций, сославшись на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу N А66-7753/2004, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований и частичного погашения ответчиком истцу задолженности). Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил не из того, что ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что исходя из статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2.1, 3.3.1 контракта, у Предприятия имеется обязательство по оплате Обществу тепловой энергии, подаваемой на объекты муниципального жилого фонда. Кроме того, суд исходил из того, что возмещение истцу разницы в тарифах и выпадающих расходов фактически осуществляется через ответчика.

При этом в рамках рассмотрения дела N А66-7753/2004 арбитражным судом действительно было установлено, что возмещение Обществу разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется непосредственно через Предприятие. Последним указанное обстоятельство не опровергнуто ни в рамках рассмотрения названного дела, ни по настоящему делу применительно к рассматриваемому периоду.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, условие контракта, касающееся наличия названного обязательства перед истцом у Администрации, является ничтожным, поскольку последняя в соответствии с действующим законодательством не вправе возмещать истцу, не оказывающему услуги непосредственно населению, разницу в тарифах и денежные средства, связанные с предоставлением гражданам льгот и субсидий.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк