Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-46244/04 Рассмотрение кассационной жалобы отложено, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-46244/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-46244/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-46244/04.

Определением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что основанием для принятия судом решения от 03.02.2005 послужило определение суда от 04.11.2004. принятое по делу N А56-25736/98, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005, установившим правомерность действий Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего по неуплате страховых платежей.

По мнению Енькова А.Ю., отмена в кассационном порядке определения от 04.11.2004 послужившего, как он полагает, основанием для принятия решения от 03.02.2005 является в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.02.2005.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но сведения об уведомлении Енькова А.Ю. в суд не поступили, в связи с чем отсутствуют данные о надлежащем извещении подателя жалобы о ее рассмотрении, что препятствует рассмотрению жалобы и влечет отложение судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого 1 арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-46244/04 отложить на 15.06.2006, 12 час. 45 мин. в зале N 1 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина