Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-46244/04 Заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не удовлетворено, поскольку в силу АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу; суд установил, что в данном случае определение, на отмену которого ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, не являлось основанием для принятия судом решения в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-46244/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Енькова А.Ю. - Давыдова А.В. (дов. от 12.01.2006), от Федеральной регистрационной службы Петрова С.И. (дов. от 26.12.2005), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-46244/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-46244/04.

Определением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что основанием для принятия судом решения от 03.02.2005 послужило определение суда от 04.11.2004, принятое по делу N А56-25736/98, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005, установившим правомерность действий Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего по неуплате страховых платежей.

По мнению Енькова А.Ю., отмена в кассационном порядке определения от 04.11.2004, послужившего, как он полагает, основанием для принятия решения от 03.02.2005 является в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.02.2005.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержал жалобу представитель Федеральной регистрационной службы возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2005 Еньков А.Ю. как конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" (далее - Общество) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в невыполнении в период 2002 - 2004 годов обязанности по уплате в процедуре конкурсного производства Общества страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В обоснование решения от 03.02.2005 положены обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении от 09.11.2004.

Протоколом от 09.11.2004 устанавливалось, что Еньков А.Ю. не исполнил обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд) из имущества должника вне очереди одновременно с получением денежных средств на выплату заработной платы.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом, суд решением от 03.02.2005 привлек Енькова А.Ю. к административной ответственности.

Как установлено решением от 03.02.2005, Еньков А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества в нарушение требований пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ и статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ не выполнил обязанности по внеочередному перечислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисленных на заработную плату работников, привлеченных в период конкурсного производства.

При этом суд не только не руководствовался обстоятельствами, установленными определением от 04.11.2004 по делу N А56-25736/98, которым призвалась неправомерность действий Енькова А.Ю. по неуплате взносов, но и прямо указал в решении от 03.02.2005 на то, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не связана с результатами рассмотрения спора в рамках дела А56-25736/98 о банкротстве Общества (л.д. 103).

Определение от 04.11.2004 по делу N А56-25736/98, которым действия конкурсного управляющего Общества по неуплате во внеочередном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были признаны неправомерными, не являлось основанием для принятия решения от 03.02.2005.

Названное определение не являлось основанием и протокола от 09.11.2004. В протоколе имеется лишь указание: "28.10.2004 по заявлению Фонда состоялось судебное заседание... в котором суд установил неправильное применение арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. действующего законодательства" (л.д.7). Такая ссылка сама по себе не означает, что исключительно по результатам судебного заседания от 28.10.2004, где было принято определение от 04.11.2004, был составлен протокол от 09.11.2004 о привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности. Поводом и основанием для составления протокола явились обстоятельства, установленные, как указано в протоколе, в результате изучения деятельности конкурсного управляющего Общества Енькова А.Ю. по жалобе Фонда.

В качестве доказательств совершения Еньковым А.Ю. правонарушения в протоколе приводились: жалоба Фонда, ответ саморегулируемой организации, объяснения конкурсного управляющего Общества Енькова А.Ю., письмо Фонда. Определение от 04.11.2004 не исследовалось в качестве доказательства ни при составлении протокола от 09.11.2004, ни в судебном заседании при принятии судом решения от 03.02.2005, и обстоятельства, установленные этим определением, судом не оценивались и не принимались во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который в обоснование своего заявления ссылался Еньков А.Ю., основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с тем, что определение от 04.11.2004 не служило основанием ни для принятия решения от 03.02.2005, ни для составления протокола от 09.11.2004, отмена названного определения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.02.2005.

Кроме того, как видно из постановления кассационной инстанции от 23.05.2005, определение от 04.11.2004 было отменено в связи с тем, что заявление Фонда, касающееся разногласий по внеочередным платежам, подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве Общества. По этой причине кассационная инстанция, отменяя определение от 04.11.2004, указала на то, что заявление Фонда не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве (л.д.121). Правомерность действий конкурсного управляющего Общества постановлением от 23.05.2005 не устанавливалась.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Енькову А.Ю. в пересмотре на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 03.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-46244/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина