Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А56-20946/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и земельного налога удовлетворено частично, так как, в частности, факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А56-20946/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006), от ООО "Невский трест" Москалевой С.А. (доверенность от 07.04.2006), Березина М.Л. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу и ООО "Невский трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А56-20946/2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский трест" (далее - общество, ООО "Невский трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 17.05.2005 N 03/367.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов фактических затрат по ремонту напольного покрытия, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); по эпизоду доначисления налога на имущество, земельного налога, начисления пеней по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогам на добавленную стоимость, на имущество, земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский трест" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.05.2005 N 03/367 по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, неуплаченного в связи со списанием суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм статей 266 НК РФ, 314 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты доводы налогового органа, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты в обоснование отказа в удовлетворении его возражений по заявлению. Так, налоговая инспекция ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов в связи с нарушением статьи 169 НК РФ (счета-фактуры поставщиков содержат недостоверную информацию). Поставщики общества НДС в бюджет не уплачивают, поэтому в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Налоговая инспекция полагает, что собранные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности документального оформления взаимоотношений между обществом и его поставщиками, о вовлечении в процесс поставок организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывают сомнения, и просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, о чем составила акт от 12.11.2004 N 03/1933 и справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2005 N 03/399.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 17.05.2005 N 03/367 которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога. Обществу предложено уплатить указанные налоги в доначисленном размере и соответствующие пени, а также уменьшить начисление налога на прибыль за 2004 год.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 10 608 277 руб. НДС в связи с тем, что контрагенты общества не отражали в своей отчетности суммы выручки от поставки обществу материальных ценностей либо не сдавали отчетность в налоговые органы. По налогу на прибыль налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение во внереализационные расходы 40 665 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку не доказана невозможность взыскания задолженности через судебные либо иные государственные органы. По этому налогу налоговая инспекция также признала необоснованным отнесение в расходы 129 500 руб. стоимости работ по строительству напольного полимерного покрытия, посчитав, что эти расходы должны увеличивать стоимость приобретенного основного средства и погашаться путем начисления амортизации. Кроме того, налоговая инспекция доначислила налог на имущество, поскольку общество не отразило стоимость работ по установке напольного покрытия в составе основных средств и земельный налог в связи с неисчислением обществом налога на доли земельных участков, на которых находятся части зданий - собственность общества.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным решение налоговой инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ по строительству напольного полимерного покрытия, налога на имущество и земельного налога, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату указанных налогов. В части начисления налога на прибыль по эпизоду отнесения во внереализационные расходы 40 665 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не представило документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности и истечения срока давности.

Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права по обжалуемым в кассационных жалобах эпизодам.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 года в настоящем постановлении исправлена техническая ошибка

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления декларации должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта и представления полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что в Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 4 определения от 04.11.2004 N 324-О, суд указал на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в каждом отдельном случае арбитражный суд, на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, разрешает вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, либо на отсутствие такового, в частности, в связи с присутствием в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем налоговый орган не заявлял о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков противоправной "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт оплаты обществом стоимости поставленных товаров, включая соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в полном объеме, налоговой инспекцией также не оспаривается.

Судебные инстанции полностью и всесторонне исследовали приведенные налоговой инспекцией доводы о недобросовестности общества и сделали вывод о недоказанности согласованных действий общества с поставщиками по изъятию денежных средств из бюджета. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что данные, указанные в счетах-фактурах ООО "Маз-Комплект", ООО "Форус", ООО "Вертикаль", ООО "Титран", соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Названные организации состоят на налоговом учете, а то обстоятельство, что они отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные покупателем. Безусловных доказательств того, что руководителями ООО "Форус" и ООО "Титран" являются иные лица, нежели указано в счетах-фактурах, налоговой инспекцией также не представлено. Фамилия руководителя ООО "Форус", указанная в счетах-фактурах соответствует фамилии руководителя этой организации, указанной в договоре поставки.

Не принимается довод налоговой инспекции и о неправомерном заявлении налоговых вычетов по организациям - ООО "Маз-Комплект", ООО "Форус", ООО "Вертикаль", ООО "Титран", в связи с закрытием ими расчетных счетов в 2003 году, в период совершения хозяйственных операций с обществом. В материалах дела имеются платежные поручения общества о перечислении указанным организациям стоимости поставленных материальных ценностей, включая НДС. Указанные платежные документы приняты обслуживающим банком, и исполнены. Сведений о том, что денежные средства не поступили на расчетные счета поставщиков, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным как нарушающие нормы налогового законодательства.

По состоянию на 31.12.2003 общество имело дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 40 655 руб. Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на указанную сумму. Налоговая инспекция посчитала неправомерным такое уменьшение, поскольку безнадежным признается долг, по которому не только истек срок исковой давности, но и прекращено обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции. Кассационная инстанция суда считает данный вывод неправомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам) отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Материалами дела доказано, что дебиторская задолженность общества является реальной, по ней истек трехгодичный срок исковой давности. Эти обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение налогового органа об отказе в признании 40 665 руб. внереализационным расходом является недействительным. Судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества ему надлежит возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А56-20946/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2005 N 03/367 по эпизоду исключения из расходов 40 665 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2005 N 03/367 по эпизоду исключения из расходов 40 665 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский трест" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова