Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-80/04 Иск Общества к Фонду имущества, КУГИ и ООО о признании права собственности на нежилые помещения и об обязании Регистрационной службы зарегистрировать право собственности истца на указанные нежилые помещения удовлетворен в части признания права собственности, поскольку такое право возникло у истца на основании договора купли-продажи и не прекращалось, а последующая сделка со спорными помещениями является ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-80/04

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонар" генерального директора Гусейнова Э.Р. (приказ от 24.08.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Фея-2" Горбунова М.Б. (доверенность от 01.07.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-80/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права собственности на нежилые помещения 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А, и об обязании государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") зарегистрировать право собственности ООО "Фея-2" на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЮ "ГБР", переведенное впоследствии в статус ответчика.

Определением суда от 13.02.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Леонар" (далее - ООО "Леонар"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лотос" (далее - ОАО "Лотос").

Решением от 10.06.2004 (судья Захарова М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайрулина Х.Х., Сергиенко А.Н.), в иске отказано. При этом суды исходили из того, что признание права собственности ООО "Фея-2" на спорное имущество невозможно, поскольку существует зарегистрированное и не оспоренное в установленном порядке право собственности ООО "Леонар" на это же имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На заседании, состоявшемся 27.07.2005, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУЮ "ГБР" на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление).

При новом рассмотрении дела решением от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2006, исковые требования удовлетворены частично: за ООО "Фея-2" признано право собственности на нежилые помещения 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Леонар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2005 и постановление апелляционного суда от 15.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Леонар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фея-2", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Главного управления оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи на основании конкурса от 13.11.1992 N 867 (т. 1, л.д. 8-12) товарищество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ТОО "Фея-2"), правопреемником которого является ООО "Фея-2", приобрело участок срочной химчистки N 35 государственного предприятия "Ленинградское производственное объединение "Лотос" (далее - ГП "ЛПО "Лотос"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24. Право собственности ТОО "Фея-2" на данное имущество удостоверено свидетельством о собственности от 13.11.1992 N 867, выданным Фондом имущества (т. 1, л.д. 20).

Уведомлением Фонда имущества от 01.08.2003 N Ф-4215/1 (т. 1, л.д. 21) подтверждается, что в процессе приватизации участка срочной химчистки N 35 ГП "ЛПО "Лотос" к ООО "Фея-2" перешло право собственности на нежилые помещения 6Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:1034:0:2:3. В результате разделения указанного объекта недвижимости образовалось два помещения: 6Н с кадастровым номером 78:1034:0:2:12, 7Н с кадастровым номером 78:1034:0:2:13.

ООО "Фея-2" в 2003 году представило в ГУЮ "ГБР" документы на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. В письме от 26.08.2003 N 78-01-127/2003-259 (т. 1, л.д. 22) ГУЮ "ГБР" сообщило об отказе в государственной регистрации, указав, что на данное имущество уже зарегистрировано право собственности иного лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 23, 25) право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Леонар".

Как усматривается из материалов дела, 26.03.1999 на нежилые помещения 6Н, 7Н зарегистрировано право собственности ОАО "Лотос" (т. 1, л.д. 41, 137), которое, в свою очередь, продало их ООО "Леонар" по договору купли-продажи от 15.11.2000 N 24 (т. 1, л.д. 38-39).

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости, ООО "Фея-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности ООО "Фея-2" на нежилые помещения 6-Н, 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на данные помещения возникло у истца на основании договора купли-продажи от 13.11.1992 N 867 и не прекращалось; основания возникновения права собственности ОАО "Лотос" на указанные помещения отсутствуют; последующая сделка со спорными помещениями между ОАО "Лотос" и ООО "Леонар" является ничтожной как противоречащая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновения права собственности ООО "Леонар" на данные помещения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-17568/04 установлено, что государственная регистрация права собственности ОАО "Лотос" на спорные помещения произведена в результате технической ошибки органа технической инвентаризации объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 15.11.2000 N 24, заключенного ОАО "Лотос" и ООО "Леонар", на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Леонар" на нежилые помещения 6Н, 7Н.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Фея-2" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости по заключенному его правопредшественником договору от 13.11.1992 N 867. Данное право ООО "Фея-2" возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительными при отсутствии государственной регистрации права, введенной данным Законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно признали право собственности ООО "Фея-2" на спорные объекты недвижимости и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Поскольку в рамках настоящего дела не обжалуется отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности ООО "Фея-2" на спорные помещения, суды обоснованно отказали в иске в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ООО "Фея-2" на данные объекты недвижимости.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-80/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий