Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-19710/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований Инспекции об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку ООО ввезло на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, уплатив сумму НДС, товар был принят к учету и реализован; таким образом, Обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а Инспекцией не доказан факт недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-19710/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 15.11.2005 N 03-04/18545) и Филипповой Т.С. (доверенность от 31.05.2006),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-19710/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 17-04/5893, N 1 7-04/5894, N 17-04/5895 и N 17-04/5896, а также направленных обществу требований от 20.04.2005 N 17-22/51, N 17-22/52, N 17-22/54 и N 17-22/56 об уплате налога и N 17-22/50, N 17-22/53, N 17-22/55 и N 17-22/57 об уплате налоговой санкции. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года и за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 25.10.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку целью деятельности общества является создание условий для возмещения налога из бюджета и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих фаю-реализации импортированного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лицо, явившееся с целью представления интересов общества, не было допущено к участию в судебном заседании, поскольку представило в подтверждение своих полномочий доверенность, срок действия которой истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года и сентябрь 2004 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 20.04.2005 N 17-04/5893, N 17-04/5894, N 17-04/5895 и N 17-04/5896, которыми признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и обществу предложено уплатить суммы налога и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, решением от 20.04.2005 N 17-04/5894 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. На основании указанных решений обществу направлены требования от 20.04.2005 N 17-22/51, N 17-22/52, N 17-22/54 и N 17-22/56 об уплате налога и N 17-22/50, N 17-22/53, N 17-22/55 и N 17-22/57 об уплате налоговой санкции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в отношении сентября, октября и ноября 2003 года послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога из бюджета, о чем свидетельствуют, в частности, приобретение и реализация обществом товара с условием об отсрочке платежа, получение обществом выручки в размере, достаточном для уплаты таможенных сборов, и неосуществление расчетов между обществом и иностранным поставщиком, отсутствие у общества помещений для хранения товара и транспортных документов, а также низкая рентабельность совершаемых обществом операций. Кроме того, дополнительно налоговая инспекция сослалась на малый размер уставного капитала общества и наличие в его штате одного работника, совмещающего должности руководителя и главного бухгалтера.

Отказ в возмещении обществу суммы налога за сентябрь 2004 года мотивирован тем, что общество не представило для проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товаров на учет и фактическую уплату налога на добавленную стоимость.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2003 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Указанный товар в установленном порядке принят обществом к учету и реализован обществу с ограниченной ответственностью "ТНМК" (далее - ООО "ТНМК"). В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода товар не был полностью оплачен покупателем, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При этом часть суммы налога, уплаченного таможенным органам в период с сентября по ноябрь 2003 года за счет заемных средств, предъявлена обществом к вычету в сентябре 2004 года - в период возврата суммы займа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, в целях подтверждения вывода об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы в совокупности не подтверждают реальность осуществления обществом операций, а деятельность общества лишена экономического смысла и направлена на создание видимости приобретения и реализации товаров для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара, сведений о расчетах общества с иностранным поставщиком и информации, характеризующей деятельность общества в целом.

Так, податель жалобы ссылается на низкую рентабельность совершенных обществом операций и длительную неоплату покупателем приобретенного у общества товара. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество реализовывало товар с наценкой, что подтверждает наличие у него хозяйственной цели, отличной от цели получения права на возмещение налога из бюджета. Размер такой наценки сам по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не может быть основанием для отказа в возмещении фактически уплаченных сумм налога. О наличии указанной цели свидетельствует также факт обращения общества в арбитражный суд с требованием к покупателю об уплате цены товара.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество не подтвердило факт реализации товара, поскольку не представило транспортные накладные, необходимость оформления которых предусмотрена подзаконными нормативными правовыми актами. Между тем указанными документами оформляется договор перевозки груза, однако при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств заключения договоров перевозки обществом или его контрагентами. При этом факт передачи товара покупателю и - соответственно - исполнения обществом договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных составленных по форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержащих указание на наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписанных уполномоченными лицами.

При таких условиях довод налоговой инспекции об отсутствии у общества помещений для хранения товара не основан на обстоятельствах дела, так как товар вывозился покупателем непосредственно со склада временного хранения, в связи с чем обществу не требовалось использовать иные складские помещения.

Частичная оплата третьими лицами реализованного обществом товара также не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку такая возможность предусмотрена договором поставки, заключенным с ООО "ТНМК", и не противоречит положениям гражданского законодательства. При этом полученную таким образом выручку общество включило в налоговую базу и исчислило с нее налог на добавленную стоимость.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Кроме того, учитывая наличие в импортных договорах условия об отсрочке платежа, направление обществом поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не может рассматриваться как свидетельство совершения обществом действий исключительно с целью искусственного формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость.

Что касается решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, то, как указано в представленном в налоговую инспекцию письме общества (том 1, л. д. 62, 63), в рассматриваемый налоговый период к вычету предъявлены суммы налога, фактически уплаченные обществом в сентябре, октябре и ноябре 2003 года за счет денежных средств, полученных по договору займа. Данные действия общества вызваны тем, что возврат суммы займа произведен только в сентябре 2004 года, что подтверждается представленными доказательствами, и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как она была сформулирована к указанному налоговому периоду в определении от 08.04.2004 N 169-О, с этого момента могут быть признаны реальными расходы общества по уплате сумм налога за счет заемных средств. Истребованные налоговой инспекцией документы за сентябрь 2004 года представлены в налоговую инспекцию вместе с другими документами, относящимися к 2003 году, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и вывод налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-19710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова