Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-36721/04 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также о передаче истцу для последующего уничтожения контрафактных антенн частично удовлетворен, так как факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы истца в части обязания ответчика передать для последующего уничтожения контрафактные антенны являются несостоятельными, поскольку спорный товар находится в ОБЭП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-36721/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Латыпова Тальгата Рахимзяновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-36721/04 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) и кассационную жалобу предпринимателя Сергиенко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-36721/04 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.)

установил:

Предприниматель Сергиенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Латыпову Тальгату Рахимзяновичу, предпринимателю Кирилловой Надежде Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, из них: с предпринимателя Латыпова Т.Р. - 99 998 руб., с предпринимателя Кирилловой Н.В. - 1 руб., с ООО "Ладога" - 1 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать предпринимателя Латыпова Т.Р. передать истцу для последующего уничтожения контрафактные антенны в количестве 51 шт., находящиеся в ОБЭП Кировского РУВД г. Самара.

Решением от 27.06.2005 (судья Новикова Т.В.) суд взыскал с предпринимателя Латыпова Т.Р. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 99 998 руб. компенсации, взыскал с предпринимателя Кирилловой Н.В. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 1 руб. компенсации, взыскал с ООО "Ладога" в предпринимателя Сергиенко Т.В. 1 руб. компенсации, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение отменено в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Латыпова Т.Р. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 99 998 руб. компенсации, взыскал с предпринимателя Кирилловой Н.В. в пользу предпринимателя Сергиенко Т.В. 1 руб. компенсации, взыскал с ООО "Ладога" в предпринимателя Сергиенко Т.В. 1 руб. компенсации, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Латыпов Т.Р. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины, поскольку он как добросовестный покупатель приобрел товар у предпринимателя Кирилловой Н.В., в свою очередь купившей товар у ООО "Ладога". Кроме того, податель жалобы ссылается, что в настоящее время не является предпринимателем, является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не имеет возможности работать.

В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко Т.В. просит изменить решение и постановление в части отказа в иске и обязать Латыпова Т.Р. передать истцу, изъятые у него контрафактные антенны в количестве 51 штуки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателей кассационных жалоб. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Сергиенко Т.В. является обладателем права на товарный знак в виде словесного обозначения "ТРИАДА", в отношении следующих товаров и услуг: 09 - антенны, 42 - реализация товаров, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 217003 (л.д. 7).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ответчики, не имея законных оснований, без согласия правообладателя использовали упомянутый товарный знак при продаже товаров.

Доводы предпринимателя Латыпова Т.Р. о том, что отсутствует его вина, поскольку он приобрел контрафактный товар у предпринимателя Кирилловой Н.В., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение изъятого товара в гражданский оборот с согласия или ведома правообладателя товарного знака.

Доводы предпринимателя Сергиенко Т.В. также являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в части обязания предпринимателя Латыпова Т.Р. передать предпринимателю Сергиенко Т.В. для последующего уничтожения контрафактные антенны в количестве 51 шт., поскольку спорный товар у предпринимателя Латыпова Т.Р. отсутствует, а находится в ОБЭП Кировского РУВД г. Самара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-36721/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателей Латыпова Тальгата Рахимзяновича и Сергиенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева