Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-29839/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ЗАО удовлетворено, так как непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-29839/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от компании "НеваСтройКомплект" Демченко Е.Н. (доверенность от 01.03.2005), от спортивного комплекса "Звезда" Фроловой Н.П. (доверенность от 25.05.2006), от ООО "Лантан" Демченко Е.Н. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-29839/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НеваСтройКомплект" (далее - компания "НеваСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "Звезда" (далее -спортивный комплекс "Звезда") о взыскании 33 955 275 руб. 96 коп. отступного на основании пункта 8.4 договора от 20.10.2003 N 4-2003/СМР подряда на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, район Щемиловка, квартал 128 (ул. Бабушкина, д. 82).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан"),

Компания "НеваСтройКомплект" заявила ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать любые сделки с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, кадастровый номер 78:7148Б:1, в том числе сделки, в результате совершения которых возможно отчуждение указанного земельного участка.

Определением от 06.08.2004 (судья Корж Н.Я.) ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца 02.12.2004 поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, на сумму заявленного иска.

Определением от 03.12.2004 (судья Корж Н.Я.), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2005 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.), ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее спортивному комплексу "Звезда", на сумму 33 955 275 руб. 96 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.П., Кадулин А.В.), суд по ходатайству ответчика обязал компанию "НеваСтройКомплект" в срок до 15.07.2005 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 977 637 руб. 98 коп., что составляет половину суммы заявленных исковых требований.

От спортивного комплекса "Звезда" 21.11.2005 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2004, в связи с тем, что постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 истец не исполнил, встречного обеспечения в установленный срок не предоставил.

Определением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе спортивный комплекс "Звезда" просит отменить названные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, ходатайство об отмене обеспечения иска рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение части первой статьи 93 упомянутого Кодекса с участием представителей сторон; непредставление истцом во исполнение постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005 встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с принятием которых существенно ограничена хозяйственная деятельность ответчика; вследствие действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства спортивный комплекс "Звезда" не имеет возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе возобновить движение денежных средств по счетам.

В судебном заседании представитель спортивного комплекса "Звезда" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель компании "НеваСтройКомплект" и ООО "Лантан" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Статьей 97 Кодекса не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска спортивный комплекс "Звезда" сослался на неисполнение истцом судебного акта о предоставлении встречного обеспечения.

Между тем по смыслу части шестой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а следовательно, и для отмены уже принятых судом мер.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом, отпали, ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене мер, не представил. Наложение во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер ареста на денежные средства не освобождает заявителя от необходимости представления таких доказательств. Довод о том, что арест денежных средств существенно ограничивает хозяйственную деятельность спортивного комплекса "Звезда", мог бы служить основанием для обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, как указывает податель жалобы, в несоблюдении срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения и извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, не относятся к тем нарушениям, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы спортивный комплекс "Звезда" уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросу отмены обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.04.2006 N 102.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-29839/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Звезда" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "Звезда" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева