Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А26-10075/2005-21 Иск ИФНС о взыскании с индивидуального Предпринимателя недоимки по ЕНВД удовлетворен частично, так как Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена налогоплательщиком, камеральная проверка данной декларации ИФНС не проводилась и никаких мотивированных возражений относительно законности уменьшения Предпринимателем суммы налога ИФНС не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А26-10075/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Чернюговой С.Е. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-10075/2005-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Василия Андреевича (далее - Предприниматель, Кудрявцев В.А.) 2 303 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года.

Решением суда от 25.01.2006 заявленное налоговой инспекцией требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 101 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года, во взыскании остальной части недоимки по налогу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 2 202 руб. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и удовлетворить заявление налогового органа полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Василий Андреевич о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представитель в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Кудрявцев Василий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 10.01.2000 N 1017500051). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 30.10.2004 серия 10 N 000882218 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, 20.01.2005 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по названному налогу за IV квартал 2004 года. Согласно декларации сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 303 руб.

Предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход за IV квартал 2004 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это явилось основанием для направления налоговой инспекцией в мае 2005 года требования N 15413 об уплате в срок до 08.06.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 22.04.2005 недоимки по налогу в сумме 2 303 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налоговой инспекции частично. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Предприниматель 08.12.2005 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена налогоплательщиком на 2 202 руб. Камеральная проверка уточненной декларации налоговой инспекцией не проводилась. Мотивированные возражения относительно законности уменьшения Предпринимателем суммы единого налога, подлежащего уплате за IV квартал 2004 года, налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, перечисляя нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исчисления единого налога на вмененный доход, ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель в представленной 20.01.2005 декларации за 4 квартал 2004 года использовал значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц в размере 1 200 руб. (л.д.11)

Однако этот же показатель базовой доходности использовался Предпринимателем и в уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, представленной в налоговый орган 08.12.2005 года (л.д.36).

В кассационной жалобе отсутствуют основания, по которым налоговый орган считает решение суда незаконным, не указано, в чем, по мнению налогового органа, состоит незаконность принятого судом решения, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал (статья 346.30 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что Кудрявцев В.А. в установленный срок представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года (л.д. 9-14). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за этот налоговый период составила 2 303 руб. В связи с неуплатой Предпринимателем указанной суммы налога в установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срок (до 25.01.2005) налоговая инспекция направила ему требование от 22.04.2005 N 15413.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2005 года (08.12.2005) - в период рассмотрения заявления налогового органа о взыскании 2 303 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход арбитражным судом - Предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года (л.д. 35-38), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 101 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в исчислении и уплате налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации. Подача уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.

По данным уточненной декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, составила 101 руб.

Налоговый орган не отрицает, что камеральная налоговая проверка представленной Кудрявцевым В.А уточненной декларации не проводилась. Данных о недостоверности, необоснованности или незаконности сведений, указанных Предпринимателем в декларации, и о неправомерном уменьшении в уточненной декларации суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьями 3 (пункты 1 и 5), 8 (пункт 1), 11 (пункт 2), 23 (подпункт 1 пункта 1), 38 (пункт 1), 44, 45 и 48 НК РФ с налогоплательщика может быть взыскана только сумма фактически имеющейся задолженности перед бюджетом.

В случае неуплаты Предпринимателем недоимки по налогу, в том числе по причине спора между налогоплательщиком и налоговым органом о наличии обязанности по уплате налога и ее размере, и обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании, окончательное решение принимает суд.

Поскольку на дату вынесения судом решения - 25.01.2006 - задолженность Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход с учетом представленной уточненной декларации составила 101 руб., у суда отсутствовали правовые основания для взыскания 2 303 руб. - суммы недоимки, указанной в декларации, данные которой на дату вынесения судом решения изменены.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу за IV квартал 2004 года в сумме 101 руб., принятое с учетом уточненной налоговой декларации, является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-10075/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова