Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-2054/2005-09 Иск ООО к Предприятию о признании площадки для хранения ремфонда движимым имуществом, признании технического паспорта на данный объект не соответствующим требованиям, предъявляемым к технической документации на недвижимое имущество, а также обязании Ответчика снять площадку для хранения ремфонда с кадастрового учета не удовлетворен, поскольку из материалов дела не усматривается, что права и интересы ООО нарушены ответчиком, а также, что учет недвижимого имущества нарушает какие-либо его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А13-2054/2005-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Профи" Вороничева А.В. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2005 по делу N А13-2054/2005-09 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" (далее - ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП "Череповецтехинвентаризация") о признании площадки для хранения ремфонда, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 54/64, движимым имуществом; признании технического паспорта от 25.09.2002 на данный объект не соответствующим требованиям, предъявляемым к технической документации на недвижимое имущество; а также обязании ГП "Череповецтехинвентаризация" снять площадку для хранения ремфонда с кадастрового учета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Старт" (далее - Компания "Старт").

Решением от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Профи" просит отменить указанное решение, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Как указывает податель жалобы, требование о признании площадки движимым имуществом заявлено в целях последующего оспаривания зарегистрированного права Компании "Старт"; то, что площадка является движимым имуществом, подтверждается заключением эксперта; истец является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск, поскольку в связи с приобретением объекта недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, однако нахождение на участке имущества другого лица, учтенного как недвижимое, препятствует реализации истцу права аренды земельного участка.

Представитель ООО "Профи" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 24.12.2001 N 4503 предоставлены в аренду земельные участки согласно перечню арендаторов, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Техлеспром" (далее - ООО "Техлеспром") - земельный участок площадью 9895 кв. м в аренду на 5 лет для эксплуатации нежилого строения по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 54/64 (4 зона), кадастровый номер 35:21:020203:0060. Договор аренды земельного участка с ООО "Техлеспром" на основании указанного постановления не заключался.

По договору от 01.05.2002 N 05-02/006 купли-продажи, заключенному с ООО "Техлеспром", ООО "Профи" приобрело одноэтажное нежилое здание лит. Е общей площадью 950,6 кв. м, инвентарный номер государственного учета 7998, кадастровый номер 35:21:020203:0020:07998, расположенное на территории открытого акционерного общества "Череповецкий РМЗ" по адресу: г. Череповец, Первомайский район, ул. Красная, 54/64.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Профи" на указанное здание, о чем выдано свидетельство от 28.06.2002 серии ВО N 272683.

ООО "Профи" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) с заявкой на выполнение проекта границ земельного участка, занятого приобретенной им недвижимостью.

Сообщением от 20.01.2003 Комитет проинформировал ООО "Профи" о том, что на земельном участке по ул. Красной, 54/64 находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам - Компании "Старт" и Федотовой Лидии Александровне, в связи с чем границы земельного участка ООО "Профи" подлежат изменению с учетом принадлежащего только ему недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2004 серии 35-АА N 155068 за Компанией "Старт" на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2004 и определения того же суда от 31.03.2004 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - площадку для хранения ремфонда общей площадью 2250,4 кв. м по указанному выше адресу, лит. Р, кадастровый номер 35:21:020203:0020:С 08849. На указанную площадку составлен технический паспорт по состоянию на 25.09.2002.

ООО "Профи", считая, что принадлежащая Компании "Старт" площадка для хранения ремфонда не является недвижимостью, и ссылаясь на то, что учет данного имущества как недвижимого нарушает его права на оформление земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что право собственности Компании "Старт" на недвижимое имущество - площадку для хранения ремфонда - зарегистрировано в установленном порядке и государственная регистрация этого права недействительной не признана; ООО "Профи" не указало, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует техпаспорт от 25.09.2002 на данное имущество и какие права и законные интересы истца нарушены составлением указанного документа; из материалов дела не усматривается, что права и интересы ООО "Профи" нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае ООО "Профи" обосновывает предъявление настоящих требований наличием у него права аренды земельного участка площадью 9895 кв. м, ранее предоставленного продавцу объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время истцу.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе вследствие продажи права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 9895 кв. м с ООО "Техлеспром" не заключался, то есть право пользования земельным участком у продавца объекта недвижимости оформлено не было. Доказательств того, что вся территория указанной площади необходима для эксплуатации приобретенного здания, площадь которого почти в десять раз меньше, ООО "Профи" не представило. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2003 по делу N А13-4691/03-09 ООО "Профи" отказано в удовлетворении иска к мэрии города Череповца с привлечением в качестве третьих лиц Компании "Старт" и Федотовой Л.А. о признании права на аренду земельного участка площадью 9540,7 кв. м (с учетом уточнения требований, первоначально - 9895 кв. м) по тому же адресу.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Профи" не доказало наличия у него тех прав и законных интересов, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд, а также того, что учет площади как недвижимого имущества нарушает какие-либо его права.

ООО "Профи" предъявило требования к ГП "Череповецтехинвентаризация", осуществляющему технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, о признании площадки для хранения ремфонда движимым имуществом, а технического паспорта спорного объекта - не соответствующим установленным требованиям.

Между тем проведение технического учета конкретного объекта не является основанием для признания его движимым или недвижимым имуществом, поскольку вопрос о том, к какой категории относится конкретный объект, является правовым, разрешается с учетом не только физических характеристик объекта, но и условий создания объекта, особого порядка возникновения прав на него.

Кадастровый и технический учет объекта недвижимости проводится согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в целях надлежащего обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая в силу статьи 2 названного Закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, оспаривание документов технического учета в связи с несогласием определения имущества как недвижимого фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права, что в соответствии со статьей 2 упомянутого Закона возможно только в судебном порядке с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Однако настоящие требования предъявлены к ГП "Череповецтехинвентаризация", которое прав истца на аренду земельного участка не нарушало, а Компания "Старт", являющаяся собственником площадки для хранения ремфонда, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда ООО "Профи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2005 по делу N А13-2054/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева