Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-34639/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, так как Общество совершало операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщику уплачена сумма НДС, подлежащая вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-34639/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛиК" Семенова С.В. (доверенность от 07.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 17.04.2006 N 01/07161) и Кузьминской Т.В. (доверенность от 24.03.2006 N 01/6359),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-34639/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 23.09.2004 N 04/38526 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признав право общества на применение налоговых вычетов, при том что общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога поставщику и действует недобросовестно, не обеспечивая поступление выручки от контрагентов. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок общества по приобретению и реализации товара и пришли к необоснованному выводу о том, что общество использовало векселя при расчетах с поставщиком товара.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с января по апрель 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2004 N 80/04 и принято решение от 23.09.2004 N 04/38526, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, пени и штраф.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что совершенные обществом в январе 2004 года сделки по приобретению и реализации товара являются ничтожными как совершенные исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что контрагенты обществе не находятся по месту их государственной регистрации и не уплачивают налоги, а некоторые из них не представляют отчетность в налоговые органы. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что лица, являющиеся руководителями двух организаций, одна их которых продавала обществу, а другая - покупала у общества товар, не участвовали в совершении операций, по результатам которых общество в январе 2004 года предъявило сумму налога к возмещению. Также налоговая инспекция посчитала не подтвержденным документально факт оплаты обществом приобретенного товара.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что в январе 2004 года общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь"). Указанный товар принят обществом на учет и в том же месяце реализован обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехСтрой" (далее - ООО "БалтТехСтрой"). Оплату приобретенного товара общество произвело путем передачи векселей закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Миллениум банк", что подтверждается соглашением о предоставлении отступного, заключенным 29.01.2004 обществом и ООО "Деталь", актом приема-передачи векселей от того же числа и представленными в материалы дела копиями векселей.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлено доказательств оплаты приобретенного товара противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению налоговой инспекции, общество не понесло реальных затрат по уплате суммы налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам требуется установить, являются ли расходы на оплату начисленных поставщиком сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом не могут быть признаны реальными затраты налогоплательщика, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных , сумм налога на только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Векселя, использованные при расчетах с ООО "Деталь", к моменту их передачи полностью оплачены обществом за счет средств, полученных частично от покупателя товара, частично от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия". Указанная организация перечисляла обществу денежные средства в качестве оплаты за приобретенные у него векселя третьего лица, купленные обществом за счет денежных средств, полученных от ООО "БалтТехСтрой" - покупателя реализованного обществом товара.

Таким образом, в данном случае при расчетах с поставщиком использовано имущество, оплаченное денежными средствами, полученными в результате реализации принадлежащих налогоплательщику ценных бумаг. При этом общество частично оплатило указанные ценные бумаги собственными денежными средствами, а налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что оставшаяся часть их цены уплачена не будет. Напротив, общество предпринимает действия по получению с ООО "БалтТехСтрой" оставшейся стоимости товара, что подтверждается предъявлением в арбитражный суд иска с требованием о ее взыскании (том 2, л. д.87).

В связи с вышеизложенным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Нельзя согласится и с выводом налоговой инспекции о мнимости сделок по приобретению и реализации товара, совершенных обществом в январе 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем факт исполнения договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, платежных поручений и акта приема-передачи векселей, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение.

На основании исследования указанных доказательств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщику уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету. При этом ссылка налоговой инспекции на показания руководителей обществ "БалтТехСтрой" и "Деталь", которые отрицают свое участие в деятельности указанных организаций, оценена судами обеих инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, генеральный директор общества Викторов С.В. в письменном объяснении подтвердил факты приобретения и реализации обществом товара, а также совершения операций с векселями.

Довод налоговой инспекции об отсутствии контрагентов общества в период проверки по месту их государственной регистрации и нарушении ими требований налогового законодательства (непредставление в налоговые органы отчетности, неуплата налога н добавленную стоимость) не может быть принят во внимание, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий общества и других участников рассматриваемых операций, а возложение на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость при соблюдении предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-34639/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

М.В. Пастухова