Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-16195/04 Дело по иску ГУП к Академии и КЭЧ о взыскании солидарно задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ направлено на новое рассмотрение в части взыскания с КЭЧ задолженности за один из заявленных периодов, поскольку вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период не соответствует материалам дела; суду следует с учетом имеющихся в деле доказательств определить начало течения срока исковой давности по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-16195/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 22.12.2005), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Водяного А.В. (доверенность от 17.10.2005), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Антоневича Я.О. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу NA56-16195/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - Академия) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которой является Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ), о взыскании солидарно 15 237 632 руб. 56 коп. задолженности согласно договору от 02.02.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2000 по 30.04.2004 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований и взыскиваемого периода).

Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в пользу Водоканала взыскано с Академии 295 966 руб. 40 коп. задолженности, с КЭЧ - 14 757 669 руб. 33 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что КЭЧ приняла на себя обязательство оплатить услуги, оказанные по договору от 02.02.2001 до его заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2005 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, иск удовлетворен в части взыскания с КЭЧ 11 942 971 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части иска и в иске к Академии отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит решение от 12.10.2005 и постановление от 23.01.2006 отменить в части отказа во взыскании 2 824 697 руб. 60 коп. и взыскать с КЭЧ 14 767 669 руб. 33 коп. долга.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители КЭЧ и Академии возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02:02.2001 N 01-93928/00-0 Водоканал обязался подавать через присоединенную сеть на объекты Академии (согласно приложению N 1 к договору) питьевую воду и принимать от них сточные воды в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке. Академия обязалась оплачивать водопотребление и водоотведение по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно приложению N 1 потребителями услуг по договору от 02.02.2001 являются: военный городок (по адресам: Б.Сампсониевский пр., д.1; Выборгская наб., д.1; ул.Лебедева, д.6; ул.Клиническая, д.З; ул.Боткинская, д.18; ул.Смирнова, д.8; Лесной пр., д.2; ул.Боткинская, д.23; ул.Смирнова, д.10; ул.Боткинская, д.13); учебный корпус, расположенный по адресу: ул.Лебедева, д.33/35; клиника, расположенная по адресу: наб.р.Фонтанки, д. 106/47; общежития, расположенные по адресам: ул.Боткинская, д.15; ул.Рузовская, д.12; ул.Боткинская, д.6/23; пр.Непокоренных, д.2; пр.Наставников, д.30/4.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей (в размере 50% от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть месяцев) на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений.

В соответствии с соглашением от 03.04.2001, заключенным между Водоканалом, КЭЧ и Академией, являющимся неотъемлемой частью договора от 02.02.2001, КЭЧ обязалась оплачивать услуги Водоканала согласно условиям названного договора. Это соглашение заключено с учетом директивы Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2000 N Д-20 "Об организации обеспечения бюджетных потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, водой и финансирование расходов на их оплату", которой установлено, что финансирование расходов бюджетных потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов должно быть централизованным и осуществляться согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 1999 года N 623 через квартирно-эксплуатационные части районов, отделы морской инженерной службы флотов (флотилий).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" и законов Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34 и от 04.07.2001 N 566-68 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2003 N 1-ГВ к договору от 02.02.2001. Этим дополнительным соглашением установлено, что объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией на объекты Академии, учитывается в общем объеме сточных вод, сбрасываемых от них, и оплачивается в порядке, определяемом договором. Этим же дополнительным соглашением изменены пункты 1-10, 13, 15-18 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, а договор от 02.02.2001 дополнен пунктом 9.5, в соответствии с которым условие о расчетах за отведение сточных вод от использования горячей воды в количестве 100% от объектов (общежития) и в объемах, указанных в пунктах 6, 13, 15-18 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2000. Условие о расчетах за отведение сточных вод от использования горячей воды от объектов: учебный корпус (ул.Лебедева, д.33/35) и клиника (наб.р.Фонтанки, д.106/47) в объемах, указанных в пунктах 11 и 12 приложения N 1 к договору от 02.02.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2000. При этом стороны также установили, что объем питьевой воды, поступающей на объект, расположенный по адресу: ул.Лебедева, д.6, от Михайловской артилерийской академии (далее - МАА), определяется по данным МАА; дополнительное соглашение в части отведения сточных вод от использования питьевой воды, получаемой названным объектом от МАА, распространяется на отношения, возникшие с 16.06.98.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8 соглашения от 03.04.2001 установлено, что оно вступает в силу с момента заключения договора между Водоканалом и Академией.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого решения с учетом частичного погашения долга Академией спорной осталась задолженность в размере 14 951 666 руб. 16 коп., в том числе 2 824 697 руб. 60 коп. за период с 01.02.2000 по 01.02.2001 и 12 126 968 руб. 56 коп. за период с 02.02.2001 по 30.04.2004 включая 183 996 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных общежитию по Боткинской ул., д. 15.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 15.09.2003 к договору, дополнившего договор пунктом 9.5, КЭЧ не названа в качестве стороны этого соглашения. Подпись КЭЧ на упомянутом соглашении означает, что она ознакомлена с ним.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии согласия КЭЧ на распространение действия соглашения от 03.04.2001 на период, предшествующий заключению рассматриваемого договора, то есть до 02.02.2001.

При таких обстоятельствах суд правомерно, вопреки утверждению Водоканала, отказал во взыскании с КЭЧ задолженности в размере 2 824 697 руб. 60 коп., образовавшейся за период с 01.02.2000 по 01.02.2001.

Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для солидарной ответственности Академии и КЭЧ, а также для удовлетворения требования истца о взыскании 183 996 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся в отношении общежития по Боткинской ул., д. 15, были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в указанной части и считает их в этой части полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявила КЭЧ до принятия судом решения по делу при новом его рассмотрении, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.02.2001 по 20.04.2001.

Иск заявлен Водоканалом 21.04.2004.

Сославшись на статью 200 ГК РФ, пункт 5.1 договора и дополнительное соглашение от 15.09.2003, суд первой инстанции указал на возникновение у Водоканала права "выставлять платежные поручения на оплату горячего водоснабжения" лишь после 15.09.2003, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что КЭЧ не является участником соглашения от 15.09.2003, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов обеих инстанций, сделанным в отношении КЭЧ, и считает его не соответствующим материалам дела и статьям 200, 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с КЭЧ 11 942 971 руб. 73 коп. задолженности подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом имеющихся в деле доказательств и требований закона проверить заявление КЭЧ о применении срока исковой давности и определить начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 02.02.2001 по 20.04.2001. В случае установления судом наличия пропуска истцом срока исковой давности суду надлежит определить размер задолженности по требованию, срок предъявления которого истек.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.01.2006 по делу N А56-16195/04 отменить в части взыскания с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 11 942 971 руб. 73 коп. задолженности.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк