Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-11919/2005 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд, установив дату фактической отгрузки товара и поступления платы за него на счет ОАО, пришел к выводу, что поступившая на счет истца сумма не является авансовым платежом; таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС с авансов, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-11919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Серебряковой Н.О. (доверенность от 01.12.2005 N 72) и Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 08.12.2005 N 79-юк), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-11919/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 10/426дсп.

Решением суда от 19.01.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, по результатам которой принял решение от 21.02.2005 N 10/426дсп. Названным решением инспекция возместила обществу 8 191 134 руб. НДС (пункт 1), предложила налогоплательщику уплатить 1 019 178 руб. НДС (в том числе 263 134 руб. налога с авансов), 101 355 руб. пеней (пункт 2), привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления 203 836 руб. штрафа и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

В ходе проверки инспекция установила, что общество не исчислило НДС в сумме 263 134 руб. в октябре 2004 года с суммы авансов 1 724 990 руб. На счет общества 13.10.2004 поступило 2 620 368 руб. (свифт-сообщение N S000004101238251) за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/181004/0060679. По мнению инспекции, сумма оплаты 1 724 990 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ является авансом, так как денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика до даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в режиме экспорта.

Кроме того, в решении инспекция указала на то, что 20.10.2004 и 27.10.2004 истекли 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами соответственно ГТД N 10216080/210404/0015587 и 10216080/290404/0017512 на вывоз в таможенном режиме экспорта товара, выручка от реализации которого заявлена обществом в декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 года. В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ заявитель в течение указанного срока не представил в инспекцию предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов в декларации за апрель 2004 года.

Общество не согласилось с пунктами 2 и 3 решения налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что товар фактически был отгружен 13.10.2004 и плата за него поступила на счет общества 13.10.2004, в связи с чем поступившие денежные средства в сумме 1 724 990 руб. не являются авансовыми.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, выручка получена обществом 13.10.2004 и товар по ГТД N 10216080/181004/0060679 вывезен на экспорт 18.10.2004, то есть в течение одного налогового периода - в октябре 2004 года.

Таким образом, суд обоснованно признал, что полученный обществом платеж не является авансовым.

У налогового органа не было оснований для доначисления обществу НДС с авансов, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05).

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о необоснованном доначислении обществу 756 044 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 года и предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов инспекция приняла решение от 19.11.2004 N 58/Э/351, которым отказала налогоплательщику в возмещении сумм НДС за июль 2004 года в связи с нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 по делу N А56-49597/04 решение инспекции от 19.11.2004 N 58/э/351 признано недействительным. В названном судебном акте указано, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2004 года общество представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года, в связи с чем обоснованность применения обществом ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за июль 2004 года не являлась предметом данной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-11919/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Е.В. Боглачева