Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-29095/2005 Иск ООО к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с падением снега со льдом с кровли дома на транспортное средство, удовлетворен, поскольку спорное здание находится в ведении ответчика, и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальных и внутридворовых территорий на закрепленных за ним участках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-29095/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Тонковской Т.В. (доверенность от 14.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф" Гультяева В.В. (доверенность от 11.06.2006) и Плющика А.В. (доверенность от 14.05.2006),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-29095/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф" (далее - общество "Балт-Шельф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" 156 825 руб. ущерба.

Определением суда от 31.07.2005 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - общество "Жилкомсервис N 3").

Решением суда от 10.01.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "Жилкомсервис N 3" просит отменить решение от 10.01.2006 и принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ущерб автомобилю причинен по вине общества "Жилкомсервис N 3", а также непредусмотрительно оставил транспортное средство на самовольной стоянке, чем способствовал причинению ущерба. Ответчик считает, что обществом "Балт-Шельф" не подтвержден и размер ущерба.

В судебном заседании представитель общества "Жилкомсервис N 3" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Балт-Шельф", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 10.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 с кровли дома 43 по улице Фурштатской в Санкт-Петербурге на автомобиль общества "Балт-Шельф" марки "TOYOTA CAMRY" (государственный регистрационный номер В 754 ХР 78 рус) упал снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Общество "Балт-Шельф" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Жилкомсервис N 3" о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт падения снега и льда с крыши дома 43 по улице Фурштатской в Санкт-Петербурге установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки 76-го отдела милиции от 24.03.2005 N КУС-1128 и письменных объяснений дежурного администратора ООО "Адвекс-Ростро" Свистунова П.Н. (лист дела 31).

Названное здание находится в ведении ответчика, и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальных и внутридворовых территорий на закрепленных за ним участках.

По установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ правилу общество "Жилкомсервис N 3" освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами документы, суд сделал вывод о том, что таких доказательств ответчик не представил.

В жалобе общество "Жилкомсервис N 3" ссылается на то, что" им до случившегося проведены работы по очистке кровли от наледи. Между тем проведение этих работ не исключает ответственность общества "Жилкомсервис N 3" за причинение ущерба. Факт падения снега и льда свидетельствует о том, что очистка кровли выполнена некачественно. Более того, из объяснений Свистунова П.Н., находящихся в материалах проверки N КУС-1128, следует, что очистка кровли проводилась только со стороны улицы Фурштатской. Во дворе дома такие работы не выполнялись.

Ссылка общества "Жилкомсервис N 3" на нарушение истцом положений Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", выражающееся в постановке автомобиля на самовольную стоянку, не может быть принята во внимание. Ответственность, предусмотренная названным Законом, связана с нарушением правил размещения и хранения транспортных средств. В данном случае в деле нет доказательств стоянки автомобиля общества "Балт-Шельф" более суток, а также его хранения и содержания во дворе дома.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что представитель общества "Жилкомсервис N 3" не участвовал в осмотре места происшествия и составлении акта, поскольку эти действия производились после окончания рабочего времени. Однако истец сразу обратился в правоохранительные органы, которые и зафиксировали факт и последствия падения снега и льда на автомобиль.

Суд проверил размер заявленных истцом требований и посчитал, что расходы общества "Балт-Шельф" связаны с устранением последствий падения льда на транспортное средство и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик доказательств обратного не представил, как и доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения до падения на него льда с крыши дома.

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Балт-Шельф".

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-29095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов