Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-9374/2006 Ходатайство ООО о замене ответчика по делу о возмещении налога из бюджета удовлетворено в связи с изменением заявителем места постановки на налоговый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-9374/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каском" Новицкой А.В. (доверенность от 15.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность от 29.12.2005 N 16450), Щедрина С.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16409), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Колобанова А.А. (доверенность от 02.06.2006 N 02/15844),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-9374/2006 (судья Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 3) от 18.11.2005 N 1071 (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности) и требования об уплате налога от 23.11.2005 N 19572, а также об обязании Инспекции N 3 возместить Обществу путем возврата 15 305 188 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением суда от 10.03.2006 заявление Общества удовлетворено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 принята к производству и назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 10.03.2006.

Апелляционный суд определением от 10.04.2006 по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену Инспекции N 3 в части требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27).

Инспекция N 27 не согласилась с указанным определением суда апелляционной инстанции и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2006 и дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Инспекция N 3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции N 27 поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Инспекции N 3 их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по настоящему делу признаны недействительными решение Инспекции N 3 от 18.11.2005 N 1071, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требование об уплате налога от 23.11.2005 N 19572. Суд также обязал Инспекцию N 3 возместить Обществу путем возврата 15 305 188 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Инспекции N 3 на Инспекцию N 27 в части заявленных требований об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость. В обоснование ходатайства заявитель сослался на изменение места постановки на учет в налоговом органе и представил свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии с учета в налоговом органе юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том дела 1, листы 142-144).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о замене налогового органа и оценив представленные доказательства изменения места постановки на налоговый учет, в судебном заседании 10.04.2006 при участии представителей лиц, участвующих в деле - Инспекции N 3 и Общества, произвел замену Инспекции N 3 на Инспекцию N 27.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае апелляционный суд выполнил требования статьи 121 АПК РФ, известив надлежащим образом участвующих в деле лиц (Инспекцию N 3 и Общество), о времени и месте судебного заседания 10.04.2006 определением от 23.03.2006, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 121 АПК РФ при принятии определения от 10.04.2006.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Инспекция N 27 в кассационной жалобе фактически не отрицает, что к ней от Инспекции N 3 перешли полномочия по осуществлению действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ по возмещению Обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о лишении его возможности представлять доказательства, доводы и возражения по проведенному судом процессуальному правопреемству. В жалобе Инспекция N 27 не приводит доводов и возражений по вопросу о признании его правопреемником Инспекции N 3 в части требований заявителя о возмещении налога из бюджета путем возврата.

Кроме того, при рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании 24.06.2006 дела по существу с принятием соответствующего постановления представители Инспекции N 27 участвовали в его рассмотрении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве Инспекции N 3 и привлечении к участию в деле Инспекции N 27 без участия представителя Инспекции N 27 не привело к нарушению апелляционным судом положений статей 41 и 121 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что апелляционный суд при принятии определения от 10.04.2006 не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-9374/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева