Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А13-7859/2005-25 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договорам купли-продажи автомобильной и тракторной техники направлено на новое рассмотрение, поскольку соглашения сторон о проведении взаимозачетов не приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам купли-продажи, кроме того, судом не дана оценка представленным в материалах дела счетам-фактурам, ссылки на которые имеются в соглашениях о взаимозачетах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А13-7859/2005-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матилной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" Верхось А.Н. (доверенность от 27.04.2006),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" на решение от 18.01.2006 (судья Писарева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Шадрина А.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7859/2005-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" (далее - ООО "Промгорстрой") 2 283 000 руб. задолженности по тридцати шести договорам купли-продажи автомобильной и тракторной техники. Исковые заявления объединены в одно производство с присвоением ему N А13-7859/2005-25.

Решением суда от 18.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате приобретенного по спорным договорам купли-продажи автотракторной техники произведенными по соглашению сторон зачетами взаимной задолженности, посчитав соглашения о взаимозачетах незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия - предмета договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда от 18.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промгорстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что инициатива проведения зачетов исходила от истца, являющегося должником по другим обязательствам, и считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать однозначный вывод о том, какие обязательства сторон были прекращены зачетом и на какую сумму, и, соответственно, определить встречность и однородность взаимных требований. По мнению ООО "Промгорстрой", заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку и не может квалифицироваться как договор, а поэтому не должно признаваться незаключенным. Кроме того, решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на непризнании проведенных взаимозачетов, означает принятие решения о правах и обязанностях участвовавших в зачетах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ООО "Промжилстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промгорстрой" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промжилстрой" (продавец) и ООО "Промгорстрой" (покупатель) были заключены 36 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом в июле и октябре 2002 года согласно актам приема-передачи были переданы покупателю транспортные средства на общую сумму 2 283 000 руб.

По условиям данных договоров оплата товара производится в течение трех месяцев с момента подписания актов приема-передачи путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны предусмотрели, что по взаимному соглашению возможно применение иных форм расчетов.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Промгорстрой" обязательств по оплате переданного товара, конкурсный управляющий ООО "Промжилстрой" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости переданной техники.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Промгорстрой" сослалось на отсутствие задолженности перед истцом, погашенной путем проведения нескольких взаимозачетов, поскольку стороны имели взаимные обязательства, а задолженность истца была обусловлена в том числе тем, что он выступал генеральным подрядчиком и не расплатился за выполненные для него работы. В зачетах участвовало также общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12".

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела соглашения о зачетах взаимной задолженности от 03.09.2002 N 401, от 04.11.2003, от 29.11.2002, от 30.08.2002 N 5, от ноября 2002 года, установил, что данные соглашения направлены на погашение взаимных денежных обязательств и отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Однако соглашения сторон о проведении взаимозачетов не приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам купли-продажи. При этом суд сослался, что в противоречие пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых соглашениях не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. На основании указанного суд посчитал договоры о взаимозачетах незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия - предмета договора.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представленные ответчиком соглашения о взаимозачетах по своей правовой природе являются договорами, поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон. Предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на зачет как одностороннюю сделку, не исключает возможности заключить договор о взаимном зачете встречных требований.

Сделав правильный вывод о том, что соглашения о взаимозачетах являются договорами, суд вместе с тем необоснованно сослался на отсутствие в этих соглашениях предмета договора.

Оснований для вывода о незаключенности договоров, направленных на взаимное прекращение обязательств, вследствие того, что в них не указаны основания возникновения задолженности ООО "Промгорстрой" перед ООО "Промжилстрой", не имеется, поскольку предметом соглашения является денежное обязательство, а не основание его возникновения.

В соглашениях о зачете взаимной задолженности от 30.09.2002 N 401 (лист дела 58, том 3) и от ноября 2002 года (лист дела 73, том 3), подписанных обеими сторонами, имеются ссылки на номера счетов-фактур и даты их выставления, позволяющие сделать вывод об отсутствии неопределенности в предметах взаимных зачетов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000 N 914 с последующими изменениями в счете-фактуре указывается, в том числе, сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве.

В материалы дела представлены счета-фактуры, ссылки на которые имеются в соглашениях о взаимозачетах. Суд этих обстоятельств не проверял, как не учел и того, что между сторонами отсутствовала неопределенность в предметах взаимозачетов, что подтверждает акт сверки по состоянию на 01.12.2002. Договоры о проведении взаимозачетов в судебном порядке не оспорены.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение, в соответствии с которым распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7859/2005-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова