Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-7840/2005-2 Иск МУП к Предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса, и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворен, поскольку причиной ДТП явилось нарушение целостности крышки люка колодца, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-7840/2005-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АПАП N 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 56 434 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса марки "Вольво-B10R" с регистрационным знаком АА 418 29, а также 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды и 1100 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Определением от 15.09.2005 принят отказ АПАП N 1 от заявленных требований в сумме 9840 руб. 17 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика, равно как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Предприятия и наступившими последствиями причиненного ущерба автобусу, принадлежащему АПАП N 1 на праве аренды. По мнению Предприятия, утверждение о доказанности причинения действиями (бездействием) ответчика вреда АПАП N 1, владеющему поврежденным автобусом на праве аренды, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Предприятие считает, что суд в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел тот факт, что АПАП N 1, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов, не является надлежащим истцом, поскольку в отношении поврежденного имущества осуществляет права аренды и не является его собственником.

Податель жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на кассационную жалобу АПАП N 1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков мотивированы повреждениями, полученными принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автотранспортным средством, в результате его наезда на крышку канализационного колодца.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2005 в 06 ч 05 мин в городе Архангельске водитель Усов Николай Александрович, управляя принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автобусом "Вольво-B10R" с государственным регистрационным номером АА 418 29, следуя по маршруту N 54 по Троицкому проспекту, проехав Поморскую улицу, напротив магазина "Светлана", совершил наезд на крышку канализационного колодца, которая перевернулась и, встав на ребро, причинила механические повреждения управляемому им автобусу.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение целостности крышки люка (отсутствие ушка, фиксирующего положение крышки относительно люка) колодца, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Указанные выводы подтверждаются представленным в дело определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования дороги, составленным 30.04.2005, объяснениями водителя Усова Н.А. Принадлежность водопроводного колодца, в котором была нарушена целостность горловины люка, подтверждается сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска и по существу не оспаривается Предприятием.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса исчислена судом исходя из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 16.05.2005 N 398-ТС-2005 с учетом износа деталей.

Расходы истца на оплату услуг по осмотру и оценке ущерба также подтверждены представленными в дело документами: договором от 03.05.2005 N 398/ТС (том 1, л.д. 35), платежным поручением от 14.05.2005 N 632 об оплате счета от N 398 (том 1, л.д. 37, 36).

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Предприятия и возникновением у АПАП N 1 реального ущерба, а также вины Предприятия в причинении истцу убытков в сумме 57 534 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по возмещению причиненных АПАП N 1 убытков возникла у ответчика в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба АПАП N 1 не принимаются кассационной инстанцией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы подателя жалобы о том, что АПАП N 1 является ненадлежащим истцом ввиду того, что оно в отношении поврежденного автобуса осуществляет права владения и пользования, основанные на договоре аренды от 10.12.2004 N 6-04, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Северавтопрокат", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Предприятию при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова