Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-24197/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, в частности, о наличии надлежаще оформленных счетов-фактур, достоверности указанных в них сведений и реальности понесенных Обществом затрат, не соответствует нормам налогового законодательства и имеющимся в деле документам; доводам ИФНС о недобросовестности ООО и отсутствии у последнего права на вычет в связи с тем, что представленные в Инспекцию счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, суд не дал надлежащей оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-24197/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИКВУД Трейдинг" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 7, Кистеневой Ю.А. (доверенность от 11.01.2006 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Р. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-24197/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКВУД Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 09.06.2005 N 03/15.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что Общество в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, поскольку представленные в инспекцию счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 27.05.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки установлено, что Общество в рассматриваемом периоде включило в вычеты 6 519 802 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами.

Инспекция признала неправомерным включение Обществом указанной суммы в состав налоговых вычетов ввиду несоблюдения условий использования права на налоговые вычеты. Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неизвестными лицами. В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2005 и принято решение от 09.06.2005 N 03/15 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его несвоевременную уплату. Этим же решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 303 960 руб. штрафа.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Инспекцией и судом установлено, что Общество предъявило к вычету 6 519 802 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морилен", "Вента", "Формула", "Феникс", "Аква-Трейд", "Кредо" и "Нотэл" на основании счетов-фактур, подписанных неизвестными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом не учтено, что право на применение налоговых вычетов предоставлено положениями статей 171, 172, 173 НК РФ добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, при применении налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на добавленную стоимость, должны обеспечиваться условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судом не дана оценка совокупности доводов налогового органа и представленных доказательств, полученных в рамках налоговой проверки, основанных на показаниях Лисовского М.В., генерального директора и главного бухгалтера ООО "Формула", Денисова В.Ю., генерального директора и бухгалтера ООО "Вента", данных в главном управлении МВД России по Северо-Западному федеральному округу ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям. Согласно показаниям указанных лиц они не имеют никакого отношения к этим организациям, и не являются их руководителями и бухгалтерами; никогда не заключали никаких договоров; счета-фактуры не подписывали. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены другими лицами.

Из показаний Куманцева В.Ю., учредителя ООО "Кредо", Фурсина М.И., учредителя ООО "Морилен", следует, что они не создавали указанных организаций.

Согласно обзорной справке (л.д. 72 - 74) главный бухгалтер ООО "Нотэл" Скорнякова Т.П., генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Феникс" Ткаченко Б.П. , генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Аква-Трейд" Рахимов И.И. ведут антисоциальный образ жизни, несовместимый с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, указав, что в рамках налоговой проверки инспекцией не проводились такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля (статья 90 НК РФ).

Фактически суд не дал оценки сведениям, полученным из главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям.

Таким образом, суд не оценил доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие нормы Кодекса, в связи с чем вывод суда о недействительности решения инспекции ошибочен.

Общество, обращаясь в суд с требованием подтвердить право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), не представило первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а суд их не истребовал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, следует признать, что Общество не выполнило условия применения права на налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и достоверность указанных в них сведений; реальность понесенных Обществом затрат, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.

Несоблюдение Обществом любого из перечисленных условий в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа, каждый в отдельности, не дав при этом надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исключив внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу и налоговой инспекции представить дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-24197/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Н.А. Морозова