Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-20769/05-31 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку ООО не уплатило суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, а ответственность может быть применена только в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-20769/05-31 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку ООО не уплатило суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, а ответственность может быть применена только в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-20769/05-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по делу N А05-20769/05-31 (судья Звездина Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (в уточненном варианте) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 24.10.2005 N 14-23-4761/5821.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 28.07.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2005 года. Затем, 09.09.2005 и 23.09.2005 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, поданной 09.09.2005, по результатам которой составила акт от 23.09.2005.
На основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 24.10.2005 N 14-23-4761/5821 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 732 руб. 40 коп. штрафа.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что Общество до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило всю сумму налога и причитающиеся пени.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, по итогам I полугодия 2005 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по делу N А05-20769/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Н.А. Морозова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Общество привлечено к указанной ответственности в связи с тем, что до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2005 г. не уплатило всю сумму налога и начисленные пени.
Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд, который удовлетворил заявленные требования.
Федеральный арбитражный суд, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, указал, что ответственность по п.1 ст.122 НК РФ наступает только в случае неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль по результатам налогового периода. Несвоевременное внесение (неполное внесение) авансового платежа по налогу на прибыль не влечет указанной ответственности.
В силу ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 286 НК РФ предусмотрено, что по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа на основании ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.
Поскольку по итогам I полугодия 2005 г. общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль, то привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в спорной ситуации неправомерно.
Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-20769/05-31
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника