Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А66-16535/2005 Заявление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку двухмесячный срок для привлечения лиц к административной ответственности по данному виду правонарушения истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А66-16535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области - Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 11.01.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Пугачев А.А., Бажан О.М., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16535/2005,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гороховой Ирины Николаевны к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2006 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, сроки подачи в суд заявления о привлечении предпринимателя Гороховой И.Н. к административной ответственности были соблюдены, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом, не является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Горохова И.Н. в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя Гороховой И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 135 от 02.12.2005, в киоске, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, принадлежащем предпринимателю Гороховой И.Н., 09.11.2005 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции отечественного производства 2-х наименований без сертификатов соответствия или заверенных в установленном порядке копий таких сертификатов на каждое наименование алкогольной продукции, без справки (раздел "А" и "Б") к товарно-транспортной накладной на каждое наименование алкогольной продукции.

Суд установил, что факт совершения предпринимателем Гороховой И.Н. правонарушения 09.11.2005 подтвержден представленными в дело доказательствами:

протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, актом проверки правильности выдачи чеков контрольно-кассовой машины при реализации алкогольной продукции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, заявление о привлечении предпринимателя Гороховой И.Н. к административной ответственности поступило в арбитражный суд 14.12.2005.

Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.01.2006 (л.д.1).

Как видно из материалов дела, правонарушение совершено 09.11.2005. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 02.12.2005, а суд рассмотрел спор в судебном заседании 11.01.2006.

Из части первой статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лиц к административной ответственности по данному виду правонарушения истек, суд правомерно признал незаконным постановление Инспекции.

Доводы подателя жалобы о причинах несоблюдения срока давности не имеют правового значения, поскольку законодательством не установлена возможность его восстановления, а статьей 24.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16535/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева