Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А42-12526/2005 Иск Банка к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку Банком ошибочно перечислены денежные средства, взысканные по решению суда, не вступившему в законную силу, при таком положении суд сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А42-12526/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Североморское отделение 7731) - Кузнецова С.С. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2006 кассационную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2006 по делу N А42-12526/2005 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Североморское отделение 7731, далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел ЗАТО г. Североморск (далее - Учреждение) о взыскании 75 712 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 6124 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказать, так как при принятии решения суд неправильно применил норму права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение не вправе распоряжаться поступившими от контрагентов по договорам средствами, которые зачисляются в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Банка, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение обращалось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 75 712 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 по делу N А42-13823/04-18 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2005 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращение в суд по настоящему делу Банком мотивировано тем, что в результате ошибочно перечисленных им 05.04.2005 денежных средств, взысканных по решению, не вступившему в законную силу, ответчик неосновательно получил указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что возражения ответчика по иску того же содержания, что и доводы кассационной жалобы.

Суд, приняв во внимание разъяснения, данные Федеральным Казначейством и адресованные Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, исследовал выписку по лицевому счету подразделения ОВД и копии платежных поручений, подтверждающих факт проведения операций по возврату излишне перечисленных плательщиками средств за охрану объектов в соответствии с установленным порядком перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, пришел к выводу, что имело место неосновательное обогащение.

При таком положении следует признать правильным вывод о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2006 по делу N А42-12526/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел ЗАТО г. Североморска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева