Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А13-452/2006-11 Иск Управления о привлечении Конкурсного управляющего ООО к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не удовлетворен, так как, в частности, действия конкурсного управляющего, включившего во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование о выплате единовременного пособия при рождении ребенка на основании данных бухгалтерского учета должника и личного заявления кредитора, не образуют состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А13-452/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Матвеевой О.В. (доверенность от 24.03.2006),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение от 07.02.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-452/2006-11,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агросоюз" (далее - Общество) Кируши Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2006, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Кируша А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кируша А.В. 25.09.1997 зарегистрирован Регистрационной палатой администрации г. Вологды в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2004 по делу N А13-15065/04-17 в отношении Общества введена процедура наблюдения Определением того же суда от 15.12.2004 по тому же делу временным управляющим Общества утвержден Кируша А.В.

Решением того же суда от 08.06.2005 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а определением от 08.06.2005 конкурсным управляющим назначен Кируша А.В.

По результатам рассмотрения обращений кредитора - открытого акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" (далее - ОАО "Череповецкий ЛВЗ") Управлением 18.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим Кирушей А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства допущены следующие нарушения:

- вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов Общества отчетов о своей деятельности в июле, августе 2005 года и провел первое собрание кредиторов лишь 22.09.2005;

- направленные конкурсным управляющим уведомления о проведении 22.09.2005 собрания кредиторов Общества в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания;

- протоколы собраний кредиторов Общества от 22.09.2005 N 2 и от 22.12.2005 N 3 в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), не содержат сведений об основаниях проведения собрания кредиторов, сведений об уведомлении участников собрания о его проведении, информации об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

- при проведении собрания кредиторов от 22.12.2005 нарушен установленный пунктом 9 Правил порядок голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам;

- в нарушение статей 100, 136, 142 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника недостоверную информацию, касающуюся требования кредитора второй очереди Пахолковой О.А. о выплате 6 900 руб. единовременного пособия при рождении ребенка;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Суд обеих инстанций отказал в удовлетворении требования Управления, указав на недоказанность заявителем факта неисполнения Кирушей А.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 4.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Помимо обязанностей, перечисленных в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первый отчет о своей деятельности Кируша А. В. представил собранию кредиторов Общества лишь 22.09.2005, то есть по истечении двух месяцев с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Возможность ежеквартального представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности установлена только решением собрания кредиторов Общества от 22.09.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кирушей А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела, направленные конкурсным управляющим уведомления о проведении 22.09.2005 собрания кредиторов Общества в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания.

Поэтому кассационная инстанция находит правомерным довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кирушей А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом характера допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенных правонарушений Кирушу А.В. надлежит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяний (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия; проведения процедур банкротства регулируются указанным Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Названные нормативно-правовые акты не устанавливают конкретных правил относительно оформления конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов должника и проведения голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам.

При таких обстоятельствах судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим Кирушей А.В. нарушения порядка оформления протоколов собраний кредиторов Общества от 22.09.2005 N 2 и от 22.12.2005 N 3, а также порядка голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов от 22.12.2005 дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная норма права предусматривает административную ответственность только за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, включившего 01.08.2005 во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Пахолковой О.А. о выплате 6 900 руб. единовременного пособия при рождении ребенка на основании данных бухгалтерского учета должника и личного заявления кредитора, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Приказом конкурсного управляющего Кируши А.В. от 24.06.2006 N 02\06 создана комиссия по инвентаризации активов Общества.

По результатам деятельности комиссии конкурсным управляющим 07.07.2005 составлен акт о невозможности проведения инвентаризации активов Общества в связи с отсутствием имущества, которое (по пояснениям руководителя должника) реализовано в период с ноября 2004 по июнь 2005 года. Конкурсный управляющий пришел также к выводу о необходимости приостановления инвентаризации до окончания проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период проведения процедуры наблюдения - с ноября 2004 по июнь 2005 года.

Приказом конкурсного управляющего Кируши А.В. от 07.07.2005 N 03\07 инвентаризация активов Общества приостановлена.

При таких обстоятельствах судом обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества Общества.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2006 по делу N А13-15065/04-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2006 по тому же делу, отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Череповецкий ЛВЗ" на действия конкурсного управляющего и ходатайство собрания кредиторов Общества об отстранении Кируши А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как видно из имеющихся в деле копий названных судебных актов, Управление не участвовало в рассмотрении судом вышеуказанной жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах суд обеих инстанций неправомерно сослался на определение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15065/04-17. Однако данное нарушение не повлекло за собой принятия неправильных судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-452/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова