Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-17056/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС, ИФНС не представила; в связи с тем, что Общество не осуществляло перевозку товаров, документами, подтверждающими факт оприходования товара, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные истцом в налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-17056/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Михлиной М.В. (доверенность от 17.05.2005),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17056/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 18.01:2005 N 8/11.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2006, решение Инспекции от 18.01.2005 N 8/11 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом документов невозможно определить по каким отгрузкам поступила экспортная выручка за поставленный товар; заявитель использовал заемные средства для покупки товаров и не вернул их полностью до принятия налоговым органом решения; заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающими оприходование товара.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которой заявило к вычету 9 996 732 руб. этого налога. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 18.01.2005 N 8/11 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 9 996 732 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, сделали вывод о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке О процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с соответствующими отметками таможенных органов России, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Общество представило налоговому органу выписки банка из лицевого счета и платежные поручения, из которых следует, что плательщиком денежных средств является сторона по контракту - иностранная компания "Пууматра Ой", и что валютная выручка поступила в счет оплаты товаров, реализованных во исполнение экспортных контрактов от 25.11.2002 N 02/2002 и от 10.07.2003 N 04/2003, заключенных между указанной иностранной компанией и Обществом.

Судебными инстанциями установлено, что товар оплачен фирмой "Пууматра Ой" через корреспондентские счета банка - закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк", город Москва, и банка "Нордеа Банк Финляндия ЛТД".

В платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем выписки банка, платежные поручения и справки обслуживающего банка в совокупности с ГТД и поручениями на отгрузку позволяют идентифицировать поступление валютной выручки по конкретной партии отгруженного на экспорт товара, в связи с чем вывод судов о соблюдении заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является обоснованным (том 1, листы дела 100-116, 117-140).

Подлежит отклонению довод налогового органа и об отсутствии ТТН, подтверждающих принятие товара к учету. Как установлено судами, товар приобретался заявителем на складе продавца, с которого товар перемещался в зону таможенного контроля; автомобильный транспорт заявителем не использовался. Оприходование товара оформлялось накладными по форме ТОРГ-12 и актами приемки товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, поскольку Общество не осуществляло перевозку товаров, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об использовании займа для приобретения товаров, в том числе уплаты НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Вместе с тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества).

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДР к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Вместе с тем, Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС.

Согласно решению налогового органа из 443 000 000 руб. займа, полученного от заявителем иностранной компании (покупателя) "Пууматра Ой", Финляндия, 131 000 000 руб. займа возвращено, а контракты заключены истцом на сумму 900 000 000 руб. Доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе при использовании им заемных денежных средств при уплате НДС налоговый органам судам не представил.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-17056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова