Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-10934/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как Общество правомерно применяло льготу по указанному налогу, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, газетно-журнальная продукция относится к товарам народного потребления и налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом условий применения льготы в части размера выручки от издательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-10934/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972), от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" Громовой Э.А. (доверенность от 16.05.2006 N 3/06), Миляковой И.П. (доверенность от 11.05.2006 N 2/06),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-10934/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2005 N 17-17/5775 в части доначисления 3 388 245 руб. налога на прибыль, 48 946 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также в части взыскания 677 649 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003 год, о чем составлен акт от 18.01.2005.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту налоговым органом вынесено решение от 03.03.2005 N 17-17/5775 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 682 525 руб., а также о доначислении 3 412 625 руб. налога на прибыль и 49 440 руб. 03 коп. пеней.

В частности, налоговым органом установлено, что в 2003 году Общество пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), в соответствии с которой в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы эти предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от. указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Инспекция посчитала применение указанной льготы неправомерной, поскольку Общество не выполнило одно из условий отнесения его к субъектам малого предпринимательства, - в средняя численность работников четвертом квартале 2003 года превысила 50 человек. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик "не осуществляет полный цикл производства" печатных изданий и реализует печатную продукцию интимного характера, на которую не распространяется льгота по налогу на прибыль.

Судебные инстанции признали правомерным применение Обществом льготы по налогу на прибыль в 2003 году. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для её применения в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек. Пунктом 2 названной нормы установлено, что средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной статьей 3 Закона N 88-ФЗ численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (пункт 3).

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, которое действовало в 2003 году и регулировало порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, опредления понятия "средняя численность работников" при определении права на получение льготы по указанному налогу с начала 2003 по август 2003 года подлежат применению соответствующие положения Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России (далее - Инструкция), а в период с 04.08.2003 по 07.12.2003 - рекомендации Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Госкомстата России от 04.08.2003 N 72 (далее - Порядок). В соответствии с названными нормативными актами средняя численность работников организации за какой-либо период (месяц, квартал, с начала года, год) включает среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 6 Порядка средняя численность внешних совместителей исчисляется в соответствии с порядком определения средней численности лиц, работавших неполное рабочее время, установленным пунктом 5.4 (лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором (контрактом) или переведенные по письменному заявлению работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени).

Изучив представленные сторонами документы, суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что среднесписочная численность работников Общества, определенная в соответствии с положениями Инструкции и Порядка, в четвертом квартале 2003 года не превысила 50 человек, а именно: в октябре составила 44,1, в ноябре - 44,5 и в декабре - 45,5.

В обоснование порядка расчета средней численности работников Общества, представленного Инспекцией в кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что сотрудники, работавшие по совместительству, работали 4 часа в день и 20 часов в неделю, чем нарушены условия трудового законодательства, и, следовательно, подлежат учету как один человек.

С учетом приведенными выше норм кассационная инстанция считает довод налогового органа необоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приведенный Обществом расчет средней численности работников за отчетный период соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 88-ФЗ, а также Порядку.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что Общество "не осуществляет полный цикл производства печатных изданий", в связи с чем оно не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 152821 (л.д. 71).

В статье 2 Устава Общества указано, что основными видами его деятельности являются: редакционно-издательская деятельность; полиграфия; издание и распространение печатной продукции, в том числе и периодической.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" издательство - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции; полиграфическое предприятие - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие материально-техническое обеспечение выпуска газетной и книжно-журнальной продукции.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД) ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, Обществу присвоены коды: 22.12 - издание газет, 22.13 - издание журналов и периодических публикаций, 22.22 - полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, 51.47.22 -оптовая торговля газетами и журналами, 52.47.2 - розничная торговля газетами и журналами, что подтверждается информационным письмом Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.11.2003 N 5007И (л. д. 65).

Товарами народного потребления, производимыми Обществом в своем издательстве, является газетно-журнальная продукция, которая в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной продукции к товарам народного потребления, утвержденных Письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, N 10-0-1/246, относится к категории товаров народного потребления.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет издательскую деятельность, выпуская газетно-журнальную продукцию, а Законом о налоге на прибыль использовании льготы не ставится в зависимость от применения услуг других организаций для осуществления производственной деятельности.

Следовательно, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, газетно-журнальная продукция относится к товарам народного потребления и налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом условий применения льготы в части размера выручки от издательской деятельности, суды обоснованно признали правомерным использование Обществом в 2003 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе Инспекция в обоснование отказа в применении Обществом льготы по налогу на прибыль также указывает на то, что в 2003 году налогоплательщик реализовывал печатную продукцию интимного характера, на которую не распространяется льгота по налогу на прибыль.

Данная ссылка является необоснованной, поскольку указанное ограничение в применении льготы в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.11.95 N 188-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах" до 01.01.2002 распространялась на льготу, предусмотренную абзацем восьмым пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

При проверке налоговым органом установлено неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов, не связанных с процессом производства; расходов по оплате услуг, оказанных ОАО "Агентство "Роспечать" в 2002 году, и расходов, связанных с поездкой работников Общества в командировку в Египет (с 29.03.2003 по 05.04.2003).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы приняты Обществом к учету в первом и втором кварталах 2003 года. Налогоплательщик в этом периоде был освобожден от уплаты налога на прибыль, поскольку применение льготы по пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль признано правомерным. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по данным эпизодам.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, сумм амортизации по основным средствам, приобретенным в 2002 году; расходов на командировку работников за границу (с 04.10.2003 по 11.10.2003). По названным эпизодам Общество признает неправомерность своих действий и оспаривает только применение налоговым органом полной ставки налога на прибыль (24 %). Указанные расходы относятся к четвертому кварталу 2003 года (третий год работы Общества), а следовательно, налог на прибыль с сумм этих расходов следует исчислять по ставке 6 %.

По эпизоду, связанному с неправильным списанием 387 899 руб. расходов и убытков прошлых лет на внереализационные расходы в 2003 году, судами установлено и материалами дела подтверждается, что 209 184 руб. расходов учтены Обществом во внереализационных расходах до 05.06.2003, поэтому налог на прибыль с этой суммы не подлежит уплате, а с расходов в сумме 173 793 руб. налог на прибыль следует исчислять по ставке 6 %.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, расходы в сумме 2 333 руб. 33 коп., связанные с командировкой работников в Новосибирск (ООО "АРПИ Сибирь"), так как указанные затраты отражены с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета и, следовательно, не могут быть отражены как уменьшающие доходы.

Судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, указав на то, что названные расходы Общество подтвердило соответствующими первичными документами, которые имеются в материалах приложения к делу. Суды первой и апелляционной инстанций также признали, что неправильные проводки в бухгалтерском учете не привели к занижению Обществом налогооблагаемой прибыли.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А56-10934/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова