Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А05-708/2006-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа в связи с непредставлением запрашиваемых документов не удовлетворен ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения Обществом требования, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок; таким образом, Общество не знало об обязанности представления документов по требованию налогового органа, следовательно, в данном случае имеет место отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А05-708/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-708/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2006. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, поскольку требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 2" (далее - ОАО "Лесозавод N 2"), направлено обществу по юридическому адресу и по адресу места нахождения исполнительного органа.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной ОАО "Лесозавод N 2", у инспекции возникла необходимость в получении дополнительной информации о деятельности указанного налогоплательщика.

Требованием от 26.07.2005 N 14-23/577-31105 инспекция предложила обществу в пятидневный срок с момента получения настоящего требования представить в инспекцию сведения о деятельности "ОАО "Лесозавод N 2" и их взаимных отношениях, в том числе: копии заключенных договоров; документы, подтверждающие их исполнение; платежные документы; счета-фактуры; перевозочные документы; акты о зачете взаимных требований; векселя, сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и налоговой декларации; документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и оприходования товаров либо факт их производства.

Поскольку общество не представило запрашиваемые документы, инспекция составила акт от 23.09.2005 и приняла решение от 04.11.2005 N 14-23-5172/6446 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу имеющихся у него сведений о налогоплательщике.

Поскольку требование налогового органа от 07.11.2005 N 151175 об уплате налоговой санкции в срок до 23.11.2005 общество добровольно не исполнило, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения обществом требования от 26.07.2005 N 14-23/577-31105, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.

Спорное требование направлено налоговым органом обществу 04.08.2005 по юридическому адресу и по адресу места нахождения исполнительного органа (лист дела 7). При этом уведомление о вручении обществу почтового отправления налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество поступающую по указанным адресам корреспонденцию не получает.

Судом также установлено, что инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение обществом требования о представлении документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых указано отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В данном случае общество не получало требование от 26.07.2005 N 14-23/577-31105 и не знало об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа.

Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-708/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова