Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А05-14965/2005-19 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, сборов, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду применения Предпринимателем при ведении учета по налогообложению в виде ЕНВД по видам деятельности, как то реализация собственной продукции через собственную сеть общественного питания и розничная торговля, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку данный вид деятельности не подпадает под действие ЕНВД, а обоснованность доначисленных сумм судом не проверялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А05-14965/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-14965/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Крехалева Василия Михайловича (далее - предприниматель) 131 805 руб. 61 коп. налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 03.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 44 701 руб. 99 коп. налогов, 5 372 руб. сборов, 12 079 руб. 62 коп. пеней и 9 726 руб. 35 коп. налоговых санкций, из них: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год (по предпринимательской деятельности) - 8 711 руб. налога, 2 776 руб. 19 коп. пеней и 1 742 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); по НДФЛ (в качестве налогового агента) - 6 054 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год -6 058 руб. 34 коп. налога, 1 579 руб. 35 коп. пеней и 1 211 руб. 65 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по налогу на добавленную стоимость за 2002 год -6 701 руб. налога, 1 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по сбору на право торговли - 16 000 руб. сбора и 7 751 руб. 72 коп. пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в сумме 28 779 руб. 73 коп. отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что осуществляемая ответчиком производственная деятельность по хлебопечению и последующей реализации изготовленной продукции (хлебобулочных изделий) вместе с соответствующими продуктами питания, не может относиться в услугам общественного питания, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя Крехалева В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 10.02.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 18.04.2005 N 09-2-22/1357 ДСП.

В частности, по обжалуемому эпизоду налоговый орган установил неправомерное занижение дохода на сумму 67 010 руб. в результате его невключения в сумму валового дохода по виду деятельности - хлебопечение реализация собственной продукции в своих структурных подразделениях.

В проверенном периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами, общественное питание (в том числе в школах), деятельность ресторанов, кафе, баров, которые переведены на уплату ЕНВД и хлебопечение, изготовление кондитерских изделий, оптовая торговля хлебом, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке. При этом раздельный учет расходов велся предпринимателем не по всем статьям затрат.

В возражениях по акту проверки предприниматель указал на то, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. При оказании услуг общественного питания осуществляется производственная деятельность, в результате которой продукты питания частично перерабатываются (в частности, печется хлеб); данная деятельность отличается от розничной торговли, под которой понимается приобретение товара без переработки с целью последующей реализации.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акту проверки, налоговая инспекция 27.06.2005 вынесла решение N 09-2-22, которым привлекла Крехалева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов в виде штрафа в общей сумме 20 507 руб. 68 коп., в том числе: по налогу на доходы (с предпринимательской деятельности) -12 061 руб. штрафа, по ЕСН - 7 107 руб. 68 коп. штрафа, по налогу на добавленную стоимость - 1 304 руб. 60 коп. штрафа, по сбору на содержание милиции - 14 руб. 40 коп. штрафа, по сбору на уборку территории - 20 руб. штрафа;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 255 руб. 80 коп.;

- статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по налогу на доходы по форме 2 НДФЛ в количестве 12 документов, в виде 600 руб. штрафа.

Принятым решение предпринимателю было предложено уплатить 85 401 руб. 97 коп. НДФЛ и 13 035 руб. 97 коп. пеней; по налогу на доходы (в качестве налогового агента) - 31 129 руб. налога; по ЕСН (с предпринимательской деятельности) - 50 487 руб. 97 коп. налога и 7 841 руб. 91 коп. пеней; по налогу на добавленную стоимость - 15 868 руб. 80 коп. налога; по сбору на содержание милиции - 72 руб. сбора и 24 руб. 05 коп. пеней; по сбору на уборку территорий населенных пунктов - 100 руб. сбора и 23 руб. 10 коп. пеней; уменьшить излишне начисленную сумму ЕСН в размере 7 385 руб.

При этом в обоснование принятого решения по обжалуемому эпизоду, отклоняя доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях по акту проверки, налоговый орган указал, что выполнение розничными продавцами работ, связанных с видоизменением (доработкой, переработкой) товаров, то есть деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. Реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 28.06.2005 N 344 об уплате налоговых санкций и N 1933 об уплате налога по состоянию на 28.06.2005, неисполнение которых налогоплательщиком в установленный срок (до 08.07.2005) в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания с Крехалева В.М. 44 701 руб. 99 коп. налогов, 5 372 руб. сборов, 12 079 руб. 62 коп. пеней и 9 726 руб. 35 коп. налоговых санкций. В этой части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду взыскания с ответчика 28 779 руб. 73 коп. доначисленных ему ЕСН, НДФЛ, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам, суд исходил из того, что, реализуя продукцию собственного производства (переработанную и видоизмененную) в столовой, предприниматель фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую обложению ЕНВД.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что НДФЛ, ЕСН и налог на добавленную стоимость доначислены предпринимателю за 2002 год.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в спорном периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 1.7 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также к числу плательщиков этого налога относятся юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек).

В соответствии с введенной в действие с 01.01.2003 главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регултруется Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 12.11.2002 N 121-17-03).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. В статье 2 Закона от 12.11.2002 N 121-17-03 перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога. К таким видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть.

В данном случае ответчик в отношении произведенной хлебобулочной продукции является изготовителем товара, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, и, соответственно, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие ему магазины и места общественного питания, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, у суда отсутствовали основания для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по данному эпизоду проверки.

Данная позиция изложена в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.

Однако, поскольку в удовлетворении заявления в этой части отказано по праву, с чем кассационная инстанция не может согласиться, а обоснованность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по размеру судом не проверялась, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-14965/2005-19 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Крехалева Василия Михайловича 28 779 руб. 73 коп. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду обложения 67 010 руб. выручки от реализации собственной продукции через собственную сеть общественного питания и розничной торговли налогами по общей системе налогообложения.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая