Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-35545/2005 Иск ИФНС об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Инспекцию как должника в исполнительном производстве не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству, так как в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-35545/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35545/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу от 14.07.2005 о наложении штрафа на Инспекцию как должника в исполнительном производстве.

Решением от 28.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.07.2005 судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Транцевой С.А. на Инспекцию наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение без уважительных причин решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-27805/2004 об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении обществу с ограниченной ответственности "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 964 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция оспорила его в арбитражный суд.

На основании выданного 25.04.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27805/2004 исполнительного листа N 352668 судебным приставом-исполнителем 01.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 5019/11-05. Должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление вручено Инспекции надлежащим образом.

Поскольку Инспекция в установленный срок не исполнила обязанности по принятию решения о выплате взыскателю причитающейся денежной суммы и не представила в Службу судебных приставов соответствующих доказательств исполнения, судебным приставом-исполнителем Гранцевой С.А. вынесено постановление от 14.07.2005 N 5019/11-05 о наложении на должника штрафа в сумме 5 000 руб.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании выданного исполнительного листа Инспекция обязана принять решение о выплате взыскателю причитающейся суммы с направлением решения в орган федерального казначейства, иными словами, выданный судом исполнительный лист обязывает должника (Инспекцию) совершить определенные действия, входящие в его компетенцию.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа соответствуют закону и основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева