Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-27052/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку положенный в основу решения, которым были удовлетворены исковые требования ОАО, вывод суда о том, что Общество обоснованно учло при исчислении налога на прибыль убыток, полученный обособленными подразделениями, не подтверждается материалами дела, так как представленные Обществом в Инспекцию документы в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались; суду, между тем, следует установить, подтверждают ли указанные документы соблюдение налогоплательщиком требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-27052/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Лившиц Д.Л. (доверенность от 26.12.2005) и Замотаевой М.Ю. (доверенность от 27.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27052/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 23.06.2005 N 10-31/345 в части доначисления обществу 2 614 688 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 40 754 руб. 42 коп. пеней и 494 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования N 125 об уплате по состоянию на 24.06.2005 указанных сумм налога на прибыль и пеней.

Решением суда от 08.11.2005 требования ОАО "Балтийский завод" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 275.1 НК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Балтийский завод" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2005 N 10-31/345, в котором доначислил ОАО "Балтийский завод" налог на прибыль, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил, в частности, вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль убыток, полученный его обособленными подразделениями - филиалом "Медико-санитарная часть N 3" (далее - "МСЧ N 3"), жилищно-коммунальным отделом (далее - ЖКО) и детским оздоровительным лагерем "Балтиец" (далее - ДОЛ "Балтиец") от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств. По мнению налогового органа, ОАО "Балтийский завод" не подтвердило выполнение условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, для учета этого убытка в порядке, установленном данной статьей.

В требовании об уплате налога N 125 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом доначисленных сумм налога на прибыль и пеней по состоянию на 24.06.2005.

Посчитав решение и требование налогового органа по эпизоду, связанному с учетом убытка, неправомерными, ОАО "Балтийский завод" частично обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь тем, что инспекция не доказала невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ. При этом суды указали на то, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщиков подтверждать правомерность признания убытка в порядке, установленном указанной статьей.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам,

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на применение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 275.1 НК РФ, зависит от выполнения им ряда условий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих соблюдение условий для списания в полном объеме убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в силу статей 252, 313 НК РФ, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекция неправомерно истребовала у общества документы, подтверждающие правомерность учета им убытка в порядке статьи 275.1 НК РФ, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки декларации инспекция направила ОАО "Балтийский завод" требование от 20.04.2005 N 10-13/5800 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В ответ на требование ОАО "Балтийский завод" представило в налоговый орган расшифровку доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год, расшифровку расходов в разрезе элементов затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам за 2004 год, сравнительную стоимость медицинских услуг, оказываемых МСЧ-3 и другими лечебно-профилактическими учреждениями за 2004 год, справку о формировании стоимости коммунальных услуг ЖКО на основании тарифов и смету расходов на один койка-день в ДОЛ "Балтиец".

В решении инспекция указала, что представленные обществом документы не подтверждают выполнение им требований статьи 275.1 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что документы по МЧС-3 не заверены надлежащим образом. Основания, по которым инспекция признала недостаточными документы по ЖКО и ДОЛ "Балтиец", в решении налогового органа не указаны.

Вместе с тем документы, представленные ОАО "Балтийский завод" в инспекцию, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Суды не дали правовой оценки указанным документам с точки зрения их достаточности для подтверждения права налогоплательщика на применение положений статьи 275.1 НК РФ.

Отчет ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" N 44/ОВ-2005 о сравнительном анализе услуг специализированных организаций в 2004 году, на который имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, в материалах дела также отсутствует. Основания, по которым суды признали данный отчет доказательством, подтверждающим правильность исчисления обществом налога, в судебных актах не указаны. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный отчет не был представлен в инспекцию. В данном же деле общество заявило требование о признании недействительным решения налогового органа, законность которого проверяется на момент его принятия.

Таким образом, вывод судов о том, что ОАО "Балтийский завод" обоснованно учло при исчислении налога на прибыль убыток, полученный обособленными подразделениями, не подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, подтверждают ли документы, представленные обществом по требованию инспекции, соблюдение им требований статьи 275.1 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-27052/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова