Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-27052/2005 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требования в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, поскольку суд указал на то, что налогоплательщик представленными документами доказал соблюдении им условий, предусмотренных НК РФ для учета убытка в результатах хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-27052/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Каруевой М.М. (доверенность от 09.01.2007), от ОАО "Балтийский завод" Смирновой Д.Л. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-27052/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 23.06.2005 N 10-31/345 и требования N 125 от 24.06.2005 в части доначисления обществу 2 614 688 руб. налога на прибыль за 2004 год. начисления 40 754 руб. 42 коп. пеней и 494 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.11.2005 требования ОАО "Балтийский завод" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2006 года судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 08.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права - статей 275.1, 283 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2005 N 10-31/345. которым доначислил обществу налог на прибыль, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль убыток, полученный его обособленными подразделениями - филиалом "Медико-санитарная часть N 3" (далее - "МСЧ N 3"), жилищно-коммунальным отделом (далее - ЖКО) и детским оздоровительным лагерем "Балтиец" (далее - ДОЛ "Балтиец") от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств. По мнению налогового органа, ОАО "Балтийский завод" не подтвердило выполнение условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ. для учета этого убытка в целях налогообложения.

На основании вынесенного решения обществу направлено требование об уплате налога и пеней от 24.06.2005 N 125.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами по эпизоду, связанному с учетом убытка, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, ссылаясь на то. что налогоплательщик представленными документами доказал соблюдением им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ для учета убытка в результатах хозяйственной деятельности за 2004 год.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций обоснованным.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной:

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на применение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 275.1 НК РФ, зависит от выполнения им ряда условий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки декларации инспекция направила ОАО "Балтийский завод" требование от 20.04.2005 N 10-13/5800 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В ответ на требование ОАО "Балтийский завод" представило в налоговый орган расшифровку доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год, расшифровку расходов в разрезе элементов затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам за 2004 год, сравнительную стоимость медицинских услуг, оказываемых МСЧ-3 и другими лечебно-профилактическими учреждениями за 2004 год, справку о формировании стоимости коммунальных услуг ЖКО на основании тарифов и смету расходов на один койко-день в ДОЛ "Балтиец".

В решении инспекция указала, что представленные обществом документы не подтверждают выполнение им требований статьи 275.1 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что документы по МСЧ-3 не заверены надлежащим образом. Основания, по которым инспекция признала недостаточными документы по ЖКО и ДОЛ "Балтиец", в решении налогового органа не указаны.

Судебные инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, исследовали представленные документы, в том числе отчет ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" N 44/ОВ-2005 о сравнительном анализе услуг специализированных организаций в 2004 году, и дали им правовую оценку, признав их достаточными для подтверждения права налогоплательщика на применение статьи 275.1 НК РФ.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Таким образом, вывод судов о том. что ОАО "Балтийский завод" обоснованно учло при исчислении налога на прибыль убыток, полученный обособленными подразделениями, является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-27052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова