Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А26-8147/2005-12 Иск Администрации к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А26-8147/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сортавальский ДРСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2006 по делу N А26-8147/2005-12 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Сортавала" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к производственному кооперативу "Сортавальский ДРСК" (далее - Кооператив) о взыскании 13 920 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в 2004 году и 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.02.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.04.97.

Решением от 14.02.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.04.97 заключили договор аренды земельного участка площадью 2,4 га., под разработку песчаного карьера. Срок действия договора - 10 лет.

По условиям договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату. Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Дополнительным соглашением от 28.01.2005 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.02.2005.

В связи с задолженностью Кооператива по арендной плате Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определена на основании решения Сортавальского городского совета от 05.11.2002 "Об утверждении Положения о порядке предоставления права аренды на земельные участки и арендной плате на территории муниципального образования г. Сортавала".

Кассационная инстанция находит правильным расчет арендной платы, произведенный Администрацией с учетом названных нормативных актов.

Однако Кооператив арендную плату в установленном размере не вносил, в результате чего его задолженность составила 13 920 руб.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2006 по делу N А26-8147/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Сортавальский ДРСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин