Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А44-6384/2005-9 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления ИФНС в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворено в связи с пропуском срока на обжалование постановлений налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А44-6384/2005-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 28.07.2005 N 12420/227),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 78 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2006 по делу N А44-6384/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 78 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным принятого на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2004 N 18 в части взыскания 1 228 460,93 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа, в обоснование которого указало на то, что узнало о существовании постановления от 23.09.2004 N 18 только 11.11.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление службы судебных приставов по Новгородской области.

Решением суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано. Суд отклонил ходатайство Предприятия о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 78 и Управление службы судебных приставов по Новгородской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с августа 2002 года по сентябрь 2004 года выставила Предприятию требования от 09.08.2002 N 944, от 16.10.2002 N 1104, от 21.08.2003 N 1344, от 11.11.2003 N 2273, 29.10.2003 N 2106, от 30.07.2003 N 1282, от 12.05.2003 N 943, от 14.09.2004 N 79, от 09.09.2004 N 680, от 17.09.2004 N 693, от 20.09.2004 N 699, от 24.05.2004 N 314, от 24.06.2004 N 359, от 08.07.2004 N 376, от 21.07.2004 N 392, от 03.08.2004 N 546, от 10.08.2004 N 590, от 26.07.2004 N 433, от 06.05.2004 N 264, от 10.08.2004 N 591, от 14.05.2004 N 309, от 19.05.2004 N 308, от 09.07.2004 N 378, от 14.02.2004 N 72, от 05.02.2004 N 61, от 12.04.2004 N 173 об уплате налогов и пеней.

В требованиях указано, что в случае их неисполнения в установленный срок налоговым органом будут приняты предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры принудительного взыскания.

Налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ принял решения о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах Предприятия в банках явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 23.09.2004 N 18 и постановления за этим же номером (л.д. 7) о взыскании задолженности по налогам и пеней - всего 4 745 470 руб. - за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, считая постановление налогового органа от 23.09.2004 N 18 о взыскании 1 228 460,93 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика незаконным, обратилось 24.11.2005 в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными Предприятием причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания причин пропуска уважительными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании.

Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

По изложенным мотивам отклоняется довод подателя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие 24.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 23.09.2004 N 18 в части взыскания 1 228 460,93 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика. С заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 15 т. 1). Объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования в суд постановления налогового органа от 23.09.2004 N 18, заявитель ссылается на то, что о вынесении указанного документа ему стало известно только 11.11.2005, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на названном постановлении.

Этот довод Предприятия суд признал не соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимок по налогам и задолженности по пеням не предусматривает направление налоговым органом решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества или их копии налогоплательщику. Данное решение направляется судебному приставу-исполнителю, который и уведомляет о нем налогоплательщика, возбудив на его основании исполнительное производство.

На это прямо указано в абзаце втором пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление налоговым органом вынесено 23.09.2004 и в этот же день направлено судебному приставу-исполнителю. На основании постановления от 23.09.2004 N 18 судебным приставом 24 сентября 2004 года возбуждено исполнительное производство N 4-4456, что подтверждается имеющейся в материалах копией постановления (л.д. 23 т. 1). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано основание его вынесения: постановление Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Новгородской области от 23.09.2004 N 18. Копии постановления от 24.09.2004 направлены судебным приставом-исполнителем 24.09.2004 налоговому органу и Предприятию (реестр корреспонденции от 24.09.2004 - л.д. 59 т. 2). Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции не отрицал, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием.

Пунктом 4 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится последовательно в отношении: наличных денежных средств; имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров); готовой продукции (товаров) и т.д.

Во исполнение постановления от 24.09.2004 судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения на счет Предприятия, по которым, начиная с 05.10.2004, производилось списание денежных средств в погашение задолженности по налогам и пеням.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятию стало известно о принятых налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ решении и постановлении в сентябре-октябре 2004 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных Предприятием причин пропуска уважительными. Суд признал, что Предприятие имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 23.09.2004 N 18.

Правовых оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Представитель Предприятия, участвующий в заседании суда, других причин (кроме ссылки на получение 11.11.2005 постановления налоговой инспекции от 23.09.2004 N 18), по которым Предприятие не смогло своевременно подготовить и направить в арбитражный суд заявление, не указал. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока послужило основанием для отказа суда в удовлетворении требования Предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предприятия отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2006 по делу N А44-6384/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 78 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко