Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-2419/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005 N 9537-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-2419/2005,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хольм" (далее - ООО "Хольм") о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 23-25 (торговый павильон); взыскании 356 353 руб. 73 коп., в том числе 314 776 руб. 36 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 29.04.2003 по 26.10.2004 и 41 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения не связана с наличием у ответчика принадлежащего ему на праве собственности другого имущества на истребуемом земельном участке; используя на основании договора аренды торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, ответчик сберегает средства, подлежащее уплате за пользование участком; оснований для получения платы за пользование земельным участком от собственника торгового павильона - общества с ограниченной ответственностью "Кронверк+" (далее - ООО "Кронверк+") - у КУГИ не имеется, поскольку заключенный с ним договор аренды земельного участка прекращен на основании судебных актов по делу N А56-15949/03.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Представитель ООО "Хольм" в судебное заседание не явился. ООО "Хольм" копия определения суда о назначении рассмотрения кассационной жалобы была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась с отметкой почты об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и неявка его представителя согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лия" (арендатор) заключен договор от 15.04.2000 N 10/ЗК-01642 аренды земельного участка площадью 60 кв. м по указанному выше адресу для размещения торгового павильона сроком по 29.12.2001.
Дополнительным соглашением от 23.05.2001 N 2 к договору аренды от 15.04.2000 права и обязанности арендатора по данному договору в полном объеме переданы ООО "Кронверк+".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу N А56-15949/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2004, установлено, что договор аренды прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением КУГИ в январе 2003 года арендатору уведомления об отказе от договора. Указанным решением суд обязал ООО "Кронверк+" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 23 - 25 в связи с прекращением договора от 15.04.2000 аренды данного участка.
В ходе проверок фактического использования земельного участка, проведенных 29.04.2003 и 26.10.2004, установлено, что на земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ООО "Кронверк+", в котором осуществляет деятельность ООО "Хольм" на основании договоров аренды павильона, заключенных с ООО "Кронверк+".
КУГИ, указывая на то, что ООО "Хольм" фактически использует земельный участок без правовых оснований, сберегая в связи с этим денежные средства за счет истца, ссылаясь на статьи 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 301 упомянутого Кодекса предусмотрен специальный способ защиты права собственности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В данном случае объектом виндикации является земельный участок, а нарушение прав собственника на него выражается в нахождении на участке чужого торгового павильона. Факт принадлежности павильона ООО "Кронверк+" сторонами не оспаривается. В таком случае освобождение земельного участка и восстановление прав КУГИ возможно путем сноса торгового павильона, а прекращение деятельности ООО "Хольм" не повлечет возврата спорного земельного участка во владение истца.
Наличие на участке торгового павильона после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации данного павильона, свидетельствует о неисполнении арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить после прекращения договора арендованное имущество в том состоянии, в каком оно было получено.
Поскольку использование земельного участка в данном случае заключается в установке на нем торгового павильона, суд правомерно отказал и во взыскании с ООО "Хольм" неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу, статьи 622 названного Кодекса плату за время просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора. В материалах дела имеется претензия, направленная КУГИ в адрес ООО "Кронверк+", о взыскании задолженности в связи с продолжением использования земельного участка за период с 14.04.2003 по 19.08.2004, по большей части совпадающий с заявленным в иске к ООО "Хольм".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-2419/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Г.М. Рудницкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Наличие на участке торгового павильона после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации данного павильона, свидетельствует о неисполнении арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить после прекращения договора арендованное имущество в том состоянии, в каком оно было получено.
Поскольку использование земельного участка в данном случае заключается в установке на нем торгового павильона, суд правомерно отказал и во взыскании с ООО "Хольм" неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу, статьи 622 названного Кодекса плату за время просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора. В материалах дела имеется претензия, направленная КУГИ в адрес ООО "Кронверк+", о взыскании задолженности в связи с продолжением использования земельного участка за период с 14.04.2003 по 19.08.2004, по большей части совпадающий с заявленным в иске к ООО "Хольм"."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-2419/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника