Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 г. N А56-2419/05 Иск Комитета о выселении ООО с незаконно занимаемого земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец вправе получить арендные платежи за пользование спорным земельным участком с арендатора по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июля 2005 г. N А56-2419/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.05.

Полный текст решения изготовлен 13.07.05.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.В. Ятманова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ятмановым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ СПб К ООО "Хольм"

о выселении и взыскании 356.353 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: специалист Сердитов И.Н.

от ответчика: юрисконсульт Стрельцов Г.А.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 356.353 руб. 73 коп. неосновательного обогащения от использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата д.23-25. под торговым павильоном, за период с 29.04.03 по 26.10.04 и выселить ответчика с занимаемого земельного участка, как занятого без законных оснований.

Ответчик иск не признал, так как пользуется павильоном по договору аренды, а земельный участок арендует у КУГИ СПб его арендодатель. Арендную плату он оплачивает.

Из материалов дела видно, что истец осуществил 29.04.03 проверку фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург ул. Марата, д.23-25. площадью 60.0 кв. м. о чем составил акт с участием продавца ответчика. В акте отмечено, что на спорном участке расположен павильон, принадлежащий ООО "Кронверк-", в котором ответчик осуществляет торговую деятельность по договору аренды от 20.12.01.

В акте от 26.10.04 истец также отметил, что на участке расположен павильон, в котором торгует ответчик по договору аренды N 1/АР от 20.12.02, заключенному с ООО "Кронверк+".

Спорный земельный участок передан истцом в аренду для размещения торгового пана ЗАО "Лия" по договору N 10/ЗК-01642 от 15.04.00. Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.01 произведена замена арендатора на ООО "Кронверк+". Ответчик свои обязательства по договору аренды N 2/АР от 31.12.03 и N 1/АР от 31.12.02 перед ООО "Кронверк+" исполняет, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Истец вправе получить арендные платежи за пользование спорным земельным участком с арендатора по договору N 10/3 К-01642.

На спорном земельном участке расположено имущество (торговый павильон) ООО "Кронверк+", а ответчик арендует у третьего лица торговый павильон. Поэтому ответчика возможно выселить только из торгового павильона, но истец не является его собственником.

Выселение с земельного участка теоретически возможно путем освобождения земельного участка от имущества, расположенного на участке. Ответчик не имеет непосредственно на спорном участке имущества, поэтому в выселении следует отказать.

Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Ятманов