Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А21-3352/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным изложенного в письме решения Мэрии о прекращении действия постановления о предварительном согласовании истцу места размещения мини-кафе и об обязании Мэрии предоставить земельный участок не удовлетворен, так как, в частности, письмо нельзя признать нарушающим права Предпринимателя, поскольку подписавший указанное письмо главный архитектор города не уполномочен принимать решения о прекращении действия постановлений мэра города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А21-3352/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мануляк Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-3352/04-С1,

установил:

Предприниматель Мануляк Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия), администрации Центрального района города Калининграда (далее - Администрация):

- о признании незаконным отзыва (от 24.09.2003 N 1277) Администрацией заключения по подведению итогов выявления общественного мнения;

- о признании незаконным изложенного в письме от 18.03.2004 N 1610 решения Мэрии об отказе в продлении и прекращении действия постановления от 23.01.2002 N 169 "О предварительном согласовании частному предпринимателю Мануляк Валентине Ивановне места размещения пристройки мини-кафе по ул. К. Маркса, 54 в Центральном районе";

- о признании недействительным постановления Мэрии от 23.01.2002 N 169 в части срока его действия 6 месяцев;

- об обязании Мэрии предоставить заявителю земельный участок по адресу: Калининград, ул. К. Маркса, 54, общей площадью 0,0068 га, в аренду на 49 лет и заключить договор аренды.

Решением от 27.12.2004 (судья Лузанова З.Б.) заявление предпринимателя Мануляк В.И. об обязании Мэрии предоставить в аренду земельный участок оставлено без рассмотрения; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) решение отменено; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2005 (судья Лузанова З.Б.) производство по делу в части требования о признании недействительным отзыва (от 24.09.2003 N 1277) Администрацией заключения прекращено в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мануляк В.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку незаконным действиям главного архитектора, повлекшим бездействия мэрии. Кроме того, податель жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что заявитель не обращался в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением полного комплекта документов, указанных в статьях 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мэром города Калининграда издано постановление от 23.01.2002 N 169 о предварительном согласовании предпринимателю Мануляк В.И. места размещения и пристройки мини-кафе по ул. К.Маркса в Центральном районе.

Срок действия постановления продлен постановлением мэра от 06.12.2002 N 3272 до 23.07.2003.

Между Мэрией и предпринимателем Мануляк В.И. заключен договор от 23.12.2002 N 004953 аренды 64/10 000 доли в праве аренды земельного участка площадью 1,0565 га по указанному адресу для размещения пристройки мини-кафе до 22.07.2003. Согласно пункту 5.1 договора он автоматически утрачивает силу с момента окончания срока проектирования.

Администрация Центрального района г. Калининграда направила письмо от 24.09.2003 N 1277, в котором сообщала об отзыве своего заключения N 1173 на дальнейшее оформление документов для строительства мини-кафе, в связи с многочисленными обращениями жильцов домов, прилегающих к предполагаемому месту строительства и выявленными нарушениями при информировании жильцов о предстоящем строительстве.

Письмом от 18.03.2004 N 1610 главный архитектор г. Калининграда сообщил предпринимателю Мануляк В.И. о том, что в связи с отзывом администрацией Центрального района своего заключения об итогах информирования населения о предстоящем строительстве, принято решение о прекращении действия постановления о предварительном согласовании места размещения мини-кафе.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предпринимателем Мануляк В.И. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно указано, что письмо от 18.03.2004 N 1610 нельзя признать нарушающим права предпринимателя Мануляк В.И., поскольку подписавший указанное письмо главный архитектор города не уполномочен принимать решения о прекращении действия постановлений мэра города.

Предусмотренных законом или договором оснований для обязания ответчиков заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка не имеется. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А21-3352/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мануляк Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева