Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А05-26879/04-5 В приостановлении исполнения решения суда отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения указанного судебного акта в случае его отмены и не предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А05-26879/04-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Новатор" с Опытным заводом" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-26879/04-5,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Новатор" с Опытным заводом" одновременно с подачей кассационной жалобы обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что податель кассационной жалобы осуществляет работы, связанные с обороноспособностью Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит как необоснованное: заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, также как и не предоставлено обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-26879/04-5.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова