Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А05-26879/04-5 Дело по иску МУП о взыскании с ФГУП неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии на объектах недвижимости, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что привело к невозможности для последнего представить свои возражения относительно результатов проведенной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А05-26879/04-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" Георга-Копулоса А.А. (доверенность от 15.06.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-26879/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" (далее - Институт) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 2 076 396 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, возникшего в связи с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 25. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2004 по 15.12.2004 и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Решением от 27.03.2006 с Института в пользу Предприятия взыскано 2 076 396 руб. 73 коп. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 071 руб. 72 коп. расходов по экспертизе и 22 881 руб. 98 коп. госпошлины. Во взыскании расходов по оплате услуг представителей отказано.

Определением от 27.03.2006, принятым со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд внес изменения в решение от 27.03.2006 в качестве исправления арифметической ошибки, указав: "первый и второй абзацы резолютивной части решения от 27.03.2006 изложить в следующей редакции: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 1 267 553 руб. 73 коп. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 522 руб. 91 коп. расходов по экспертизе, 14 751 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и во взыскании расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях отказать".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дне судебного разбирательства, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку работниками почты определение о назначении судебного заседания по ошибке вручено не тому лицу. В результате этого ответчик был лишен возможности представить возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Предприятию переданы объекты социальной инфраструктуры войсковой части 15155, в частности, комплексы городских котельных N 1 - 3 и сети теплоснабжения, находившиеся ранее в федеральной собственности. В 2003 году Предприятие осуществляло поставку Институту тепловой энергии и горячей воды.

Факт потребления услуг послужил основанием для предъявления данного иска. Поскольку во взыскиваемый период между сторонами договор в письменной форме не заключался, а у ответчика отсутствовал прибор учета получаемой тепловой энергии, истец произвел расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения на основании Методики определения расхода количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Факт потребления Институтом тепловой энергии и горячей воды, поставляемой Предприятием, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по количеству поставленной ответчику в 2003 году тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с принципом исчисления Предприятием количества потребленной Институтом в этот период теплоэнергии. По мнению ответчика, оплата тепловой энергии должна производиться исходя из фактического потребления им тепловой энергии. При этом из материалов дела видно, что ответчик в своих расчетах также ссылается на Методику.

С учетом имеющихся у сторон разногласий суд определением от 14.04.2005 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Архангельскому государственному техническому университету.

Результатом проведенной экспертизы явилось заключение о фактическом потреблении тепловой энергии объектами имущественного комплекса Института в 2003 году.

Изучив данное заключение Архангельского государственного технического университета, суд пришел к выводу, что эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, дав в заключении правовую оценку представленным документам, что вызвало сомнение в объективности специалиста, проводившего расчеты.

Определением от 21.10.2005 суд назначил экспертизу на предмет определения количества потребленной имущественным комплексом ответчика тепловой энергии в 2003 году, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго".

На основании экспертного заключения от 31.01.2006 и было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью второй статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела и представленных в кассационную инстанцию документов, определение о возобновлении производства по делу от 15.02.2006 направлено сторонам 17.02.2006.

В материалах дела содержатся уведомления о вручении указанного определения (л.д. 68 и 69), из которых следует, что заказное письмо за N 40070, адресованное Институту, получено его представителем по доверенности 21.02.2006.

Между тем из представленной справки Плесецкого почтамта следует, что заказное письмо N 40070 из Архангельска, адресованное Институту, по вине работников Плесецкого почтамта выдано секретарю Предприятия Забировой, в доказательство чего представлена накладная от 21.02.2006.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судебное заседание, в котором принят обжалуемый судебный акт, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что привело к невозможности для Института представить свои возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, взысканных решением с Института.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Изменив размер взысканных сумм с 2 076 396 руб. 73 коп. на 1 267 553 руб. 73 коп., с 37 071 руб. 72 коп. на 30 522 руб. 91 коп., с 22 881 руб. 98 коп. на 14 751 руб. 56 коп., суд полностью изменил свое решение по размеру сумм иска и государственной пошлины, взысканных с ответчика, фактически перераспределив эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы решением.

Определение от 27.03.2006 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в решении, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

С учетом такой оценки определения от 27.03.2006 следует признать, что суммы, указанные в резолютивной части решения как подлежащие взысканию с Института в счет удовлетворения иска, полностью не соответствуют содержанию мотивировочной части решения, в связи с чем решение и по этой причине не может быть признано законным.

Перераспределив в определении от 27.03.2006 взысканные в счет удовлетворения иска суммы, суд фактически принял новое решение и в части распределения расходов по государственной пошлине, установив новый размер этих расходов уже исходя из тех сумм, которые подлежали взысканию с ответчика не на основании решения от 27.03.2006, а в соответствии с определением от 27.03.2006. Однако в полномочия суда первой инстанции не входят действия по изменению решения, принятого этим же судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-26879/04-5 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов