Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А21-131/03-С1 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку причины, на которые ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А21-131/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фарбера Давида Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А21-131/03-С1 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Фарбер Давид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации Московского района города Калининграда (далее - Администрация) о признании недействительным постановления администрации Московского района от 08.01.2002 N 02.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с Администрации, Комитета по финансам и контролю мэрии города Калининграда (далее - Комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Стройдом" (далее - ООО "Балтик-Стройдом") убытки в размере 10 620 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 25 ноября 202 года составляет 337 951 руб. 76 коп.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет и ООО "Балтик-Стройдом".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены мэрия города Калининграда (далее - Мэрия), общество с ограниченной ответственностью "Норд ЛТД" (далее - ООО "Норд ЛТД").

Решением от 22.12.2005 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Фарбер Д.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2006 суд отказал подателю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе предприниматель Фарбер Д.А. просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что он получил обжалуемое решение только 06.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного для обжалования процессуального срока. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Фарбер Д.А. в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указал, что срок им пропущен, поскольку обжалуемое решение было направлено по почте и получено им только 6 января 2006 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 14.12.2005, решение в полном объеме изготовлено 22.12.2005, то есть в течение срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рабочих дней. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, в течение пятидневного срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений сроков изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам арбитражным судом не было допущено. Следовательно, причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А21-131/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фарбера Давида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева