Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А13-14689/2005-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней не удовлетворен, так как Общество не доказало реальность понесенных расходов по приобретению лома, а представленные счета-фактуры не отвечают требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А13-14689/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севермет" Кирилловой М.Ю. (доверенность от 21.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Серовой О.В. (доверенность от 13.06.2006 N 04-24/37986) и Поздняковой Т.А. (доверенность от 01.01.2006 N 04-24/68437)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2006 по делу N А13-14689/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2005 N 12-15/9-27/35 в части доначисления 1 143 510 руб. налога на прибыль, 783 873 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 232 404,45 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что представленные им документы: договоры поставки, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, а также документы бухгалтерского учета, подтверждают фактическое приобретение Обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет"), обоснованность включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением этого товара, равно как и правомерность вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за этот товар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-мае 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своеврехменности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2003 по 31.12.2004 и налога на прибыль за период с 15.12.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.06.2005 N 12-15/9-27ДСП.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением у ООО "СтройМаркет" товара. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт приобретения спорных товаров у названной организации. Налоговому органу не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара из города Москвы, (товарно-транспортные или железнодорожные накладные), товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество не имеет складских помещений для хранения товаров.

С учетом изложенного, а также оформления счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в указании в них недостоверных данных о грузополучателе и грузоотправителе, налоговая инспекция также пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "СтройМаркет" при расчетах за вышеуказанный товар.

Решением от 08.07.2005 N 12-15/9-27/35, принятым по результатам проверки, налогоплательщику доначислено 1 143 510 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 783 873 руб. налога на добавленную стоимость за март-июнь и август 2004 года, а также начислено 232 404,45 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 156 774.6 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 900 руб. за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления 1 143 510 руб. налога на прибыль, 783 873 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 232 404,45 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого судом решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Судом первой инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены представленные Обществом первичные документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "СтройМаркет". В результате исследования документов суд признал не доказанным факт приобретения Обществом спорных товаров.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Как следует из договоров поставки от 01.03.2004 N М01 и от 01.07.2004 N М02 (л.д. 5-10 т. 2), заключенных Обществом с ООО "СтройМаркет" (г. Москва), доставка товара (лома черных металлов) осуществляется железнодорожным, автомобильным либо водным транспортом. Иных условий передачи товара ни в договорах, ни в спецификациях к ним не предусмотрено.

Обществом не доказан факт доставки лома черных металлов из города Москвы в город Череповец или по его указанию - в иной населенный пункт.

Перевозка товара подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Из счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиком, (л.д. 64-82 т. 2) и товарных накладных (л.д. 118-135 т. 1) следует, что ООО "СтройМаркет"" выступает не только в качестве поставщика, но является и грузоотправителем товаров в адрес грузополучателя - Общества. В то же время в представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика (ООО "СтройМаркет") Обществу, сведения о способе доставки и виде транспортных средств.

С учетом условий поставки лома черных металлов, определенных договором, а также отсутствия транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные налогоплательщиком приемо-сдаточные акты (л.д. 135-149 т. 1 и 1-5 т. 2), которые, по мнению Общества, подтверждают получение товара от ООО "СтройМаркет".

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты составлены по форме, утвержденной названным Порядком. Однако в отсутствие подтверждения способа доставки товара от продавца (город Москва) покупателю (город Череповец), видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документах, такие акты не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от ООО "СтройМаркет", находящегося в городе Москве, по заключенному с ним договору.

Правильность вывода суда подтверждают в совокупности и иные представленные в дело документы со следующими сведениями:

- ООО "СтройМаркет" состоит в налоговом органе с 15.01.2003; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило 01.10.2003, эта отчетность содержит "нулевые" сведения. Организация находится в розыске, по юридическому адресу не располагается (л.д. 46 - оборотная сторона, т.1)

- единственный расчетный счет ООО "СтройМаркет" в инновационном коммерческом банке "Эрмитаж", указанный в договорах от 01.03.2004 N М01и от 01.07.2004 N М02 (л.д. 6-10, т.2), а также в приемо-сдаточных актах (л.д. 1-5, т.2) закрыт 22.10.2003 (л.д. 42, т.1);

- приемо-сдаточные акты в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат расшифровок подписей лиц, осуществивших передачу и прием лома черных металлов;

- денежные средства по письмам лица, указанного как генеральный директор ООО "СтройМаркет", зачислялись на расчетный счет ООО "Румб" (л.д. 12-16, 21-39 т.2);

- директор Общества не дал ответов на вопросы налогового органа (протокол от 03.03.2005) о месте заключения договоров с ООО "СтройМаркет", о видах транспорта и условиях доставки товара в 2004 году из города Москва до города Череповца; о покупателе приобретенного Обществом у ООО "СтройМаркет" лома черных металлов; о документах, подтверждающих погрузку, доставку, разгрузку товаров; о наличии склада для хранения приобретенного товара (л.д. 104-105, т.1).

В возражениях на акт проверки Общество сослалось на необоснованность требования налогового органа представить документы, подтверждающие транспортировку товара, так как транспортные расходы несет продавец, отдельно расчеты за доставку лома не осуществлялись и Обществом не учитывались. По вопросам, связанным с разгрузкой товара, транспортировкой к месту хранения и его хранением, Общество не дало пояснения и не представило документы ни в налоговый орган, ни в суд;

- в постановлении от 29.03.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Стаховой Е.Е., к которой директор Общества обращался с просьбой составить отчетность для налоговых органов, приведены объяснения Стаховой Е.Е., о том, что она не смогла составить отчет из-за отсутствия документов о происхождении металла (л.д. 100-101, т.2);

- в возражениях на акт проверки (л.д. 86 т.2) Общество заявляло, что оно получало товар в месте погрузки, не представляя при этом соответствующих доказательств (в деле их нет). Однако из условий заключенных договоров от 01.03.2004 N М01и от 01.07.2004 N М02 (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 4.1,6.1, 6.2, 6.3, 6.6 договоров) следует обязанность продавца доставить товар покупателю. А в кассационной жалобе Общество уже указывает на то, что не являлось конечным получателем металлолома, равно как и ООО "СтройМаркет"- не являлось первоначальным грузоотправителем. Об этом Общество ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не заявляло, в деле документов, подтверждающих этот факт, не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку товара, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения именно у ООО "СтройМаркет" товара, затраты по приобретению которого Общество включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Соответственно суд правомерно подтвердил законность вывода налогового органа о занижении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года на 1 143 510 руб.

Ссылки Общества на получение дохода от реализации лома черных металлов, приобретенного у ООО "СтройМаркет", отклоняются как недоказанные: в деле нет документов, подтверждающих тот факт, что Общество реализовало третьим лицам именно тот лом, который, по его утверждению, приобрело у ООО "СтройМаркет".

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о недоказанности Обществом правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, заявленным как приобретенные у ООО "СтройМаркет".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, на которые при реализации налогоплательщиком-продавцом на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) увеличена их стоимость в соответствии с требованиями статьи 168 НК РФ, и которые уплачены налогоплательщиком-покупателем при приобретении этих товаров (работ, услуг), если последние приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные Обществом доказательства и пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт приобретения товара у 000 "СтройМаркет", а потому у него отсутствовали законные основания для принятия товара к учету.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки такого вывода суда.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты - принятия товаров (работ, услуг) к учету - является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции правильно признали незаконным предъявление Обществом к вычету 783 873 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет новые доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств дела, поскольку в деле отсутствуют письменные доказательства сообщения о них суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как не принимает и дополнительные документы (их незаверенные ксерокопии), которые Общество неправомерно, в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило к кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не принимает во внимание и ссылку Общества на отсутствие правовых оснований для доначисления налога и пеней по результатам отчетного, а не налогового периода. Решение суда по этому вопросу соответствует положениям статей 285, 286 и 287 НК РФ и сложившейся судебной практике, в частности, пунктам 10 и 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2006 по делу N А13-14689/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко